黎智英案｜杨清奇称互联网后要吸引读者群　编采自由几乎已成神话

壹传媒创办人黎智英涉勾结外国势力案，审讯今（12日）踏入第43天，《苹果日报》时任主笔杨清奇接受辩方盘问，辩方引用杨与黎的讯息，指杨曾拒绝黎出示的文章，亦有向作者指其立场不符，指杨仍享编采自由。杨承认曾向黎直接表达看法，也曾向作者称或要换人，但这是否表示享有编采自由，他认为不能一概而论。

控方之后再就此覆问杨，杨称他对采编自主有很深的感触和感悟，并觉互联网兴起后，这几乎已成神话，因传媒为吸引特定读者群，需要有自己立场，又以“鸟笼自主”形容《苹果》的情况，指黎如“Set咗𠮶鸟笼”，采编人员虽有一定自主权，但不可以穿过这个框。

杨已作供完毕，控方明早将传召“12港人”之一的李宇轩作供。

编采非全部独立

代表黎智英的辩方资深大律师彭耀鸿作盘问时，杨同意民主好而极权不好，民主之下亦包含公平选举、自由媒体和言论自由，但被问及他在物色作者和文章是否独立，杨回复：“唔系全部。”彭续指是否大致上独立，杨说：“我理解个采编自主唔系用百分率去形容。”

杨曾坦率向黎表达对文章的感受

彭又向杨展示黎智英和杨于2019年9月的讯息纪录，黎打了一则未接来电后，称：“李平兄，看了单伟建先生的文章后请回电”。杨回复：“我计紧字数，转头覆你”，并在数分钟后称：“成 1800 字，又长又臭，都系玩自欺欺人”。

辩方指，当时黎提供一篇由单伟建撰写的文章，让杨考虑是否能刊登，杨最后拒绝了。杨说：“唔系咁简单一个Reject（拒绝）就可以讲清楚，仲有其他沟通要做。”又指庭上显示的并非全部讯息内容。辩方听罢指，杨向黎表达其对文章的看法时十分“坦率”，杨同意。

作者立场不符便要换

辩方另展示杨与作者高桥于2020年12月的讯息纪录，高桥表示：“下周还是写王毅发言与日本传媒的无知无耻。请理解。”杨回复：“选题与观点，我们一般不干预。但如果较多读者不认同，就需要换作者。谢谢”。

辩方提问，上述讯息的说法是否可套用到其他作者身上，即杨不会干预作者的选题和观点。杨回应称：“讲‘系’唔系太准确。”自言当时已警告和干预了高桥，明言如果他的文章与《苹果》立场不符：“我可能要换咗佢”。杨续指，如果他坚持用与《苹果》观点不同的作者，则：“到时被炒可能就系我，之前都有先例。”

要顾读者口味亦要坚持政治立场

辩方即问以上情况是否属商业决定，杨反驳说：“从政治立场出发啰。”辩方续问，读者预期《苹果》论坛版的文章有一个特定观点，如若《苹果》最后未能提供，读者有可能转为阅读其他媒体，杨同意。辩方指，《苹果》是在根据读者喜好提供文章。杨表示：“有两方面去睇，一方面要照顾读者口味，另一方面要坚持自己既政治立场同观点。”

呼吁非法行为或以打擦边球方式刊登

辩方另指出，在《苹果》刊出文章前，不会进行审核或批准。杨表示：“始终要我同意先登出去。”但同意他不会批准提倡港独的文章。至于涉及呼吁非法行为的文章，杨称明显违法的不会批准刊登，但如果透过“打擦边球”的方式，能符合《苹果》立场及避开违法，或会照刊登文章。

刊不信制裁的文章被人闹

辩方展示由台湾国际战略学会理事长王昆义，于2020年6月刊出的文章：〈港台“联手抗中”恐是南柯一梦〉，指王并不相信制裁，但文章最后亦获刊登。杨回应：“呢个就系做编辑有时好尴尬嘅地方。”作者事前所言不一定与最后的文章一致，但他又难以改口说不刊登，否则可能要“开天窗”，又称：“呢篇文出左后系俾人闹。”更有人直接写信给黎。

杨对律师有其私人电邮资料感好奇

辩方随后指出，上述文章刊登后，杨仍有与王有电邮来往，并展示相关电邮。杨看罢称：“我有啲好奇点解律师先生你会有我同佢私人email?”，辩方解释控方有责任提供任何与案有关的资料，笑言未有私下盗取杨的电脑资料。杨指：“我都唔知控方几时攞到...但OK...”，辩方笑称此问题则要向控方查询了。

杨最后同意辩方所指，论坛版文章中所提及的批评，其目的是指出及纠正中港两地的政策缺失，而非“为批评而批评”。

互联网后编采自主成神话

控方在覆问时问杨何谓编采自主决定，杨称他对采编自主有很深的感触和感悟，自言过去从事传媒30多年，感觉在互联网兴起、传统媒体没落后，“采编自主几乎系一个神话”，因现时的传媒为了吸引特定读者群，均有自己的立场。他又以“鸟笼自主”形容《苹果》的“采编自主”，指黎已设定了《苹果》的基本立场，犹如“Set左𠮶鸟笼”，即采编人员虽有一定的自主权：“但唔可以穿过呢个框架、呢个鸟笼。”故他未能简单回答《苹果》有否有采编自主。

4名被告：黎智英（76岁）、苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，被控一项串谋发布煽动刊物罪和两项串谋勾结外国势力罪。

案件编号：HCCC 51/2022