林卓廷涉721暴动　站长E称曾直接向警务室求助　军装警著要跟程序

元朗721事件，前立法会议员林卓廷等人涉暴动案今（13日）续审，港铁站长E先生供称，当日曾收上司指示会有警员查看闭路电视，但与721事件无关。事发时亦有便衣警在其站长室内。后来客务中心外有10多人争执，他未有按程序通知中央控制室，直接联络站内警务室，惟有军装警员前来叫他：“跟程序做。”法官陈广池不禁问，当时有警员坐在他隔离，为何仍要致电警务室，E说因他不知道该些便衣警的工作范围，不会“骚扰”他们，又称他平日有事也会直接联络警务室，虽然他知这做法并未有跟程序。

事发经过。(详看下图)

有人投诉遭白衣人滋扰

高级车站管理主任E指，他案发当日下午在元朗站当值，大部份时间都在站长室工作。当晚约8、9时后，站长室收到数个来电称在站外被身穿白衣的人骚扰，E遂检查闭路电视及派客务主任巡视，未见有人被骚扰。不过他当时透过B出口的玻璃，看到远处有一群白衣人聚集。

军装警要求照程序做

晚上10时43分，E从站长室的闭路电视中，看到有10多人在站内的客务中心外争执，两批人：“指嚟指去，好似挥拳咁。”他便致电站内警务室要求处理。1、2分钟内，一名军装警员到达站长室，并称：“照程序做。”E遂致电中央控制室要求协助。

平时都无跟程序会直接联络警务室

E解释，若站内发生事故，站长需先致电中央控制室，再由中央控制室报警，而非要求站内警务室协助。但他平时都不会跟程序做，而是会先联络警务室，加上当日他见客务中心外有10多人争执的情况罕见且较严重，故直接联络警务室，望可即时处理减低严重后果。他说：“（呢个方法）唔正确，我贪方便啫。”

程序须先通知中央控制室

E续指，他联络中央控制室后，收到通知称1号月台有1架列车车门未能关上，遂派客务主任G及另一同事前往处理，同时他查看1号月台闭路电视，未见有人打斗或阻止车门关上。以他所知，该列车车门最终成功关上并开走。

中央控制室指示要清客

但及后再有第二架列车车门未能关上，E再次派同事处理，约两、三分钟后，他收到中央控制室指示要求“清客”。他从闭路电视中见到列车仍在月台，惟没有留意到是否有人争执或打斗，期间他亦从对讲机听到G称受到人身生命危险。他叫G撤至员工限制通道，及后G返回站长室，列车亦成功开出。E其后忙于接听电话，当中包括街外市民求助电话及港铁内部电话，不清楚站内情况。

怕骚扰没有向身旁便衣警求助

在盘问下，E承认当日上司曾称会有警员到站长室查阅闭路电视，但与721事件无关，案发时的确有两名便装警在站长室。法官陈广池追问，既然E当时“隔离系警员”，为何仍要致电警务室。E说：“唔知系咪我睇得电视多啦，警员会各自有工作。”以往亦曾因追查毒品案查闭路电视，他不知道身旁便衣警工作范围，便不会“骚扰”他们。

记忆中站长室内警员无反应

E同意，他看到有人在客务中心争执时，站长室内的便衣警应可看到闭路电视画面，但称：“记忆中（警员）无反应。”之后他一直收到大量来电，街外市民不断致电追问他有否报警。有人曾用车站之间的联络电话打给他，而非透过街外电话，但不知该人如何知道车站热线。他告诉对方，如果不信车站已报警，可再亲自报警，惟对方没有回答：“净系一路chur住。”

自觉当日忽略同事的安全

辩方午后续盘问站长E，当日是否有市民到不同的客户服务中心求助。E对此表示没有印象，但记忆有客户服务中心的同事致电站长室问：“报左警未。”E又承认事后与同事谈及当天的事称：“大家都系同一个感觉，就系惊。”E又同意当日情况混乱，工作更是“四面夹攻”，坦言对于当日好像忽略客户服务中心同事的安全感惭愧。

曾见有人爬上站长室拍打玻璃

辩方另指出，当晚有市民曾到站长室拍门。E表示没有留意，因该扇门并非在其视线范围之内。E补充指，仅记得当晚曾有人爬上并拍打站长室的玻璃窗，但对方的动作令他感到十分害怕。辩方问E知不知道该人是否在求助，E坦言当时未能分辨，觉得对方是在攻击。

七名被告及控方对他们的不同指控。(详看下图)

被告林卓廷（45岁）、庾家豪（35岁）、陈永晞（37岁）、叶鑫升（31岁）、邝浩林（26岁）、尹仲明（48岁）及杨朗（26岁），他们被控于2019年7月21日，在港铁元朗站大堂与其他身份不详的人参与暴动。

案件编号：DCCC 1106/2020, DCCC 1132/2022