【UGL案】委员接触受查者有先例？前议员话未听过：保密是常识吧

“浩鼎门”愈烧愈烈，民建联主席李慧琼昨为党友解画时声称，过往立法会专责委员会接触受查对象“有先例”和“有需要”，事实是否如此？
《香港01》向过往曾参与不同专责委员会的前立法会议员查询，各人均称不要接触受查者或向受查对象透露细节的操守属基本常识，秘书处根本不会特别提醒，若受查对象对调查有任何意见，均会透过秘书处与委员会沟通。
有前议员表示，即使特首梁振英于2012年牵涉“西九风波”时，亦未闻他接触专责委员会，不了解李慧琼所提的“先例”为何。

回归以来，立法会7次召开专责委员会调查社会重大事件，远至赤𫚭角机场运作问题、公屋短椿及“沙士”，近至前廉政专员汤显明酬酢风波、高铁香港段延误，以及“西九风波”等事件。

民建联李慧琼称，受查对象与专责委员会接触属“有需要、有先例”，但未有进一步解释，《香港01》向数名曾参与专责委员会的前立法会议员查询，发现两个“疑似先例”。

“疑似先例”之一：调查“沙士”

2003年，“沙士”肆虐本港，立法会通过以《立法会（权力及特权）条例》，调查港府与医管局应对疫情的处理手法。委员之一的郑家富忆述，当时委员会打算邀请时任特首董建华出席研讯，作为受查对象的董建华拒绝赴立法会作供，并向委员会主席罗致光表达立场，最终经商讨后，决定于礼宾府闭门会见调查委员会成员。郑家富指，当时接触仅为决定会面地点，而非讨论调查范围或细节，不认为有问题。

当时亦为专责委员会成员的陈婉娴表示，忘记事件细节，惟强调当时任何人对委员会有意见，均需透过立法会秘书处或法律团队表达，未曾有委员私下接触调查对象，认为受查对象“无可能私下接触”委员。

“疑似先例”之二：调查甘乃威事件

2009年，民主党议员甘乃威因解雇女助理风波，被立法会通过按《议事规则》第49B条成立委员会调查，该次委员会与今次调查UGL事件的专责委员会，由议员站立呈请的成立方式不同。时任委员林大辉表示，当时他与甘乃威在立法会的座位相当接近，透露甘曾问及调查相关内容，但他强调从没“泄密”。

林大辉坦言，受查对象总有机会与调查委员接触，但委员应小心对话内容，“say个hello就无问题”，认为“做得政治人，无论系咪初哥，都应该高度敏感。”

曾卷“西九门”受查　未闻梁振英接触委员会

今次事件主角之一的特首梁振英，2012年曾卷入“西九风波”，当时他被指于西九填海区规划设计比赛作评审时，没有申报与他有关连的公司参赛。

立法会当时成立专责委员会调查，时任调查委员会副主席郑家富表示，未闻当时亦是受查对象的梁振英接触过专责委员会。他指，当时梁振英若与委员会有任何文件来往，均会透过梁的律师团队及立法会秘书处进行。另一委员林大辉亦称，未听闻梁振英当时私下接触委员会或个别委员。

秘书处会否先提示？　林大辉：我谂我唔系细路仔

郑家富、陈婉娴和林大辉均异口同声指，立法会秘书处未有提示他们，不要自行接触受查对象。郑家富和陈婉娴同样形容，保密属基本常识，林大辉更直言“我谂我唔系细路仔，唔使秘书处提。”陈婉娴指，秘书处能力很强，会在专责委员会调查前为委员提供各样资料，如调查公屋短椿时，教导议员了解短椿款式，不会花时间于交代常识。

对于周浩鼎事件，陈婉娴认为议员代表市民，应该十分小心处理，形容今次事件莫名其妙，亦令市民失去对议会信心，市民或会担心委员会“做唔到嘢”。至于特首梁振英，陈指即使梁有意见，亦应“在阳光下进行”，直接向委员会反映，相信“立法会一定会畀佢讲”，批评梁振英连日的解释“逻辑有问题”。

林大辉则拒评二人谁是谁非，但认为议员“必须明白自己角色”，认为若公众对周浩鼎失去信心，但周勉强继续留在委员会，只会令委员会的报告认受性大打折扣，促请他为大局著想，考虑辞任委员会副主席和委员一职。