【旺角骚乱】暴动纵火者是否被告？ 哨牙特征成关键
旺角暴动案件中，继港大女生许嘉琪等3人被判暴动罪成及入狱3年后，任技术员的杨家伦被指当日纵火，案件今在区域法院裁决。两案最大不同在于许案的3名被告，均当场被捕，杨却在案发后17天才被捕。控方主要靠杨的生活照与纵火的人作比对求情，更指杨在骚乱前有戴眼镜习惯，骚乱后就不戴了，认为他为掩饰，十分可疑。然而，法官却留意到戴眼镜以外的特征，就是杨与纵火者，竟有相同的牙齿特征，从而确定二人是同一人，更指若在被告照片画上眼镜，会惊叹他们是同一人，故裁定杨暴动及纵火罪成。
被告杨家伦（31岁），报称在大专院校当技术员。他被指于去年2月9日，在旺角豉油街参与暴动及纵火。
控方在杨家伦一案中，指杨当晚曾将点燃的纸皮放置在一架停泊在豉油街的的士旁，令的士多处损坏。虽然控方传召当晚到场执勤的警长、拍到放火情况的纽西兰籍教师，及涉事的士的司机作供，但他们只供称曾有人毁坏的士，控方也没有要求这三名证人辨认被告是否犯纵火的人，不禁令人疑惑，控方如何可证明烧的士的人就是杨家伦？
控方证明杨家伦的证据如下：
1. 杨的身上搜出一张案发后一天才买入的八达通卡；
2. 160张杨家伦出席二姊婚礼时的照片；
3. 被告的身份证相片、被告申请入职公开大学的表格等；
4. 纽西兰籍教师在现场拍得的案发经过照片；
5. 新闻片拍截图。
根据电视台现场拍得的新闻片，该纵火男子，头戴冷帽，并把眼眉至额头以上的地方完全掩盖，他当时有戴眼镜及口罩，但口罩略为拉下，片中所见，仅能见到该男子的眼、鼻及口，但耳朵和下巴就看不到了。
无戴眼镜是“掩饰”还是“人有相似”？
控方又指，警方于杨家搜出的家庭照片，发现杨均有配戴眼镜，但杨在多次提讯及审讯期间，则没戴眼镜，这与新闻片拍得的纵火男有明显差别。但控方指，杨是故意“除眼镜”掩饰，以免被人认出。辩方却直指控方的说法“赖皮”，力陈法庭不能排除“人有相似”的可能，认为控方证据存在疑点，但不被法官接纳。
官凭“哨牙”确认被告
法官郭启安裁决时指出，戴眼镜与不戴眼镜这特征，确是要小心处理。他指证人在现场拍下的相片，解像度极高，与证物新闻片的情况大致脗合。而控方亦呈上多张被告的生活照邀法庭比对，他留意到被告过往的生活照有戴眼镜习惯，与纵火男不完全一样。但他审讯期间不时观察，对被告容貌印象深刻，更留意到被告的上门牙凸出，合上双唇时不明显有“龅牙”及“哨牙”情况，而他比对证人拍的照片后，留意到犯案者在双唇没有合上的情况下，都有“龅牙”情况，从而确定他们是同一人。
郭官指，证人在现场所拍的照片中，只见被告眉毛以下情况，被告在庭上没戴眼镜及露齿，但可肯定被告与犯案人容貌一致，两个人的差别只是没有戴眼镜。郭官又指，如在被告被捕后所拍的相片上，画上一副长方形眼镜，便会惊叹被告与犯案人的容貌十分相似。
“眼镜疑云”在七警案也曾经出现
事实上，“眼镜疑云”在七警案中也曾出现。根据拍得事件经过的“暗角”片段，最后加入向袭击曾健超的“第七警”黄伟豪，并未有如其他6警被拍到将曾健超擡到变电站，但片段所见，殴打过程中，突然出现多一名神秘人士，他的眼镜反光而被认出，控方举证时便用上“戴眼镜”这特征，来协助识别片段上的第七警是黄伟豪，且指出七警中，他是唯一一个“戴眼镜”的警员。
控方在审讯时传召黄的上司作供，那陈姓上司指黄平日上班时都有配戴眼镜的习惯。惟控方要陈在“暗角”片段中认片中的“眼镜人”是否黄时，陈却称他认不出来。
平日习惯不足为证
七警案主审法官杜大卫在判辞指，由于陈只能证明黄平日有配戴眼镜的习惯，但杜官认为未能单凭这一点，便认定黄是暗角打人的第七警。杜官最终依靠环境证供，包括他重复翻看影片的情况，如第七警何时加入，及他在影片上的形态等，得出“无可抗拒的推论”(Inherent improbabilities)，才能裁定黄伟豪向曾健超施袭，黄最后被判入狱2年。
案件编号：DCCC875/2016