丁权案终极覆核｜本研社：丁权收窄至申请权　政府拥主导权成赢家

法庭前年就丁权司法覆核案裁定以“私人协约”或“换地”形式建丁屋违宪，之后上诉庭今年初裁定政府及乡议局上诉得直。司法覆核申请人郭卓坚早前申请上诉，终审法院今日（4日）下判辞，一致驳回上诉。
终院支持上诉庭的裁决，认为丁屋政策受《基本法》保障，亦即男性原居民可继续以“私人协约”、“换地”或经免费建屋牌照三种形式建屋，惟有关权益仅属“申请权”，形容是“先天性不完美的权利”，政府可根据社会状况修改政策，而丁权亦会因而受到影响。
本土研究社成员黄肇鸿认为，法庭如同将主导权“交波”给政府，撇除必然要满足原居民建屋权的疑惑，意味着政府日后可根据土地状况，以及是否涉嫌“套丁”等问题，否决丁屋申请。他续指，政府亦可缩窄乡村式发展用地，令部分新界土地松绑，形容政府才是今次官司的大赢家，惟他对政府是否会有效运用此权责并感不乐观，担心政府会继续纵容乡绅“套丁”牟利。

本土研究社成员黄肇鸿分析判辞后认为，法庭确立丁权仅代表申请权（a right to have one's application dealt with），“申请咗唔一定批”，法庭亦形容是“先天性不完美的权利”（inherently imperfect right），而不完美的地方，在于有关权利受制于政府的决策，又明言有关政策可以随时代洗礼变迁。

他认为有关说法，如同将主导权“交波”给政府，“佢唔系一个自有永有，必然起丁屋嘅权，唔系你一出世就等于你有间丁屋”，将以往在建丁屋是否必须权利的疑惑一扫而空，政府亦成为今次官司的终极“大赢家”。他续指，政府获得主导权后，亦有必要履行其责任，积极审批所有个案，以防政策被滥用。惟他对此不感乐观，忧虑政府反而会“滥用”其权利。

至于确立政府在丁屋政策的主导权后，是否等同部分新界土地可以松绑？黄肇鸿认为，裁决排除了政府有无限责任去满足丁屋申请，形容政府“有空间”面对现时丁屋政策上的争议，包括可以重新规划乡村式发展用地，将现时预留了的逾3,000公顷用地，释放部分出来，解决现时严峻的土地问题。

他认为政府现时亦可以同一权力，应对为人诟病的套丁问题，“摆返喺今日嘅新界，你想避免灾难发生，政府系有法律依据去对一啲套丁申请say no”，惟他担心政府不会果断应对有关问题，反而是纵容乡绅为所欲为。

黄肇鸿认为，裁决确立的政府权力，是意外收获，但仍对政府漠视丁权对非原居民和女性的歧视问题感到失望。他又形容法庭对“传统”的定义“有趣”，因为裁决订明，传统权益毋须追溯至1898年之前，但他认为1990年的传统并非真正的传统。

法庭不关心丁屋兴建形式及政策运作　或引伸其他问题

黄又指，法庭以“合法”（lawful）一词看待丁屋政策，对兴建的形式、运作情况及所引起的争议毫不关心，批评“合法”一词含糊，日后或会引伸其他问题。他强调《施政报告》建议松绑新界祖堂地和湿地，若有关土地范围包含“乡村式发展”用地，日后或会超出现时三层小型屋宇的框架，进化成“丁屋大厦”，“呢个都叫lawful，但系咪合理呢？我就觉得唔系。”他担心一旦丁厦成真，套丁情况将更加猖獗，“（法庭）纯粹系喺文本上嘅睇法，而呢啲睇法，公众有时会觉得几离地吓”。

翻查判辞，终审法院认为，丁屋政策属传统权益，因此受《基本法》第40条所保障，但并不会追溯到1898年前，“（丁权）在1990年被视为传统，并不因为它们可追溯到1898年之前存在的任何权利或利益，而是受益人仅限于长期存在，而且相对困定的村落社区成员，而这些社区在殖民时期已被视为独立的类别”（they were traditional in 1990 not because they were traceable to any rights or interests which had existed before 1898, but because the beneficiaries were confined to members of long-standing and relatively immobile village communities which had been treated as a separate category throughout the period of colonial government）。终院亦支持上诉庭的裁决，认为原居民可以“私人协约”和“换地”方式申建丁屋合乎基本法，亦即原居民可继续申请于政府土地上兴建丁屋。

法庭认为丁屋虽是传统权益　不代表政策要“一成不变”

虽然丁屋政策是男性原居民的传统权益，惟不代表有关政策要“一成不变”（immutable），法庭认为丁屋政策可以改变（it may change），亦留意到有关政策过往亦不时改变，形容是“已拥有其生命”（acquired a life of its own）。

判辞又指，理解在土地供应严重短缺、楼价高企的情况下，丁屋政策惹起争议，早在《基本法》颁布时，已有声音要求有关政策与殖民政府一同步入历史，惟《基本法》第40条的落实，正正反驳有关声音，相信当局在草拟基本法时已有考虑到有关争议。

现时新界原居民兴建丁屋方式有三种，分别可以“私人协约方式”、“换地”、或申请“免费建屋牌照”形式兴建。前两者涉及利用政府土地，“免费建屋牌照”则利用原居民的私人土地建丁屋。

翻查资料，“长洲覆核王”郭卓坚于2015年就丁屋政策提出司法覆核，要求取消新界原居民享有的丁权。在2019年4月8日，法庭判决郭卓坚部份胜诉，倘以“私人协约方式”（Private Treaty Grant）和“换地”批出的丁权，属于违宪。换言之，即意指丁屋权本身合法，如用公家地就不合法。于是地政总署曾一度暂停接受及处理相关丁屋申请。

后来涉案三方就裁决上诉，高等法院上诉庭在今年1月13日裁定政府及乡议局胜诉，称丁屋政策完全没有违宪，即私人协约及换地两种兴建丁屋方式同样合宪。随着上诉法庭的裁定，地政总署已于今年2月22日起恢复接受和处理相关申请。

发展局早前曾透露，2011至2020年的丁屋申请数目中，“免费建屋牌照”占14,884宗；“私人协约方式”有4,336宗；“换地”则有244宗。