时昌迷你仓大火死因｜前经理突认昨供词多处记错　官问是否有困难

牛头角淘大工业村时昌迷你仓发生四级大火，两名消防员救火期间不幸殉职，他们的死因研讯今（9日）续。时任分区副经理宋国光继续作供，他今在庭上多次改口供，初时肯定片中浅衣男子不是他，自言从不会穿浅色T-shirt，其后又称有可能是他。另他对于其昨日的供词多次表示不肯定，包括当日现场有没有异味、烟雾，及有没有更换公司制服等，解释称“可能记错左”。死因裁判官黄伟权遂质疑：“点解你咁多野唔肯定，琴日你又可以讲到咁肯定？你作供有咩困难呢？”

九龙湾淘大工业村时昌迷你仓于2016年6月21日发生四级大火，焚烧了5日4夜，至6月25日才被火救熄，高级消防队长张耀升(30岁)及消防队目许志杰(37岁)分别于6月21日及23日救火期间殉职，死因庭正就二人的死作研讯。

否认是影片中的浅衣男子

庭上播放当日3楼仓外闭路电视片段，显示两名分别穿蓝衣及浅色衣物的男子在大门前走动。时任分区副经理宋国光宋指蓝衣是分区经理黄家晋，另一名男子则不清楚是谁，但肯定不是他本人，因为他本人上班要穿蓝色制服。研讯主任程慧明随即质疑，宋昨日作供时自言回到公司得悉火灾，便立刻打卡及跑到现场，没有提及换制服。宋立刻改口称：“应该无换制服，但大多数都唔会著浅色衫。”研讯主任追问：“平时有无机会著浅色衫？”宋断言：“无机会！”

影片所见仓内已烟雾弥漫

片段继续播放，显示浅衣男子拿著一个类似灯的物件照向仓内。宋原称肯定不到对方是谁，但数秒后又自言曾著过浅蓝色衣服，并称：“有可能系我，但确认唔到系我。”据片段所示，现场早在10时50分已烟雾弥漫，宋昨指他到场时空气正常、没有异味，研讯主任指出宋应早于这个时段到场，宋则回应：“我唔同意你个逻辑。”

认昨日所说大部份供词都记错

对于宋多次推翻昨日供词，改称不肯定，研讯主任遂质疑说：“即系你昨日讲嘅嘢，今日大部份都话记错咗？”宋回应：“可以咁讲。”并同意除了他当日曾与黄家晋、钟国成就救火讨论了数分钟，及保安曾出言表示已报警外，其余事情都不肯定。

死因裁判官黄伟权见状质疑：“点解你咁多嘢唔肯定，昨日你又可以讲到咁肯定？你作供有咩困难呢？”宋回应：“我下意识做左呢啲嘢…”黄官再问：“你下意识、定潜意识、定有意识啊？”宋连忙说：“无无无，我无意识，可能我潜意识咁样发生咗…”研讯主任最后说：“你咁多野唔肯定，我都问唔到啲咩架啦，我都唔浪费法庭嘅时间啦。”

工程公司为时昌建设迷你仓

泰发工程有限公司老板王岱下午供称，公司于2006年成立。但早于2004年，他已有承接淘大时昌迷你仓的建设，主要负责装修及电线接驳等，惟泰发在发生大火后便再没有承接时昌的工程。

闻创办人曾找专家设计及指导

黄续指，时昌的创办人时景恒在开展涉案大厦1至2楼的装修工程前，自行买了一批“澳大利亚料”，并找了一个“迷你仓专家”进行设计及指导工作，惟王未能说出这名专家的资历、姓名等资讯。王承认不曾向“专家”了解其设计原理，黄官遂质疑：“你都几特别，佢叫你咁做就咁做，后果同安全问题你要负责㗎㖞。”至于3楼的室内设计亦是事后跟著1至2楼的方案做。

曾见过消防员到场验楼

提及走廊的阔度，王自言根据以往工作经验，消防通道的阔度不得低于1050毫米，因此迷你仓内的直廊及横廊的阔度分别不少于1.67及1.2米。王另指曾见过消防员到场验楼，但仅要求后楼梯的杂物需要清理，没有其他违规问题。

依照客户指示建造

代表消防处的伍健民大律师随后提及，王有否就在仓内间出如此多房间及大门向外开的设计向专家提出疑问，质疑：“系咪唔理合唔合适，佢叫你咁做，你就咁做？”王回应：“个客要求，我梗系要咁做啦”，又言：“喂，人地专家叫咁做啊，大佬！”伍进一步指大门向外开的设计会否阻碍逃生，王谓：“佢（专家）话其他地方都系咁做。”且强调门可以180度打开。

研讯明续。

案件编号：CCDI-333/2016(SH)、CCDI-334/2016(SH)

两名消防员在迷你仓大火中殉职，各名主要证人供词。(详看下图)