时昌迷你仓大火死因｜经理指下属报告语气平淡　误以为火势不大

牛头角淘大工业村时昌迷你仓发生四级大火，两名消防员不幸殉职，他们的死因研讯今（6日）续。时昌助理物业经理出庭作供，他称其工作需要到区内多个仓巡视，案发当日事发货仓的下属致电告知他发生火警时，他指下属报告情况的语气平淡，令他误以为火势不大，才叫下属尝试灭火筒救火，自言：“我有嗌佢等埋我，但我无叫佢等埋我先报警吖嘛。”他又指：“报唔报警唔系我定，我唔系第一身系现场…唔通我叫佢唔报警，佢又真系唔报警咩？”

九龙湾淘大工业村时昌迷你仓于2016年6月21日发生四级大火，焚烧了5日4夜，至6月25日才被火救熄，高级消防队长张耀升(30岁)及消防队目许志杰(37岁)分别于6月21日及23日救火期间殉职，死因庭正就二人的死作研讯。

大厦消防非由时昌负责

时昌助理物业经理吕国荣供称，他主要负责不定期巡视九龙湾等6个地区的业务，直接向时景恒负责。若分区有设备要维修或更换须向吕报告，至于大厦的消防设备则并非由时昌负责。另迷你仓设有电灯及风扇，由客户自行开启，设有倒计时关闭装置，运行约1小时会关闭。至于仓内3部冷气机则会定时轮流运作，每一部开启4小时便会休息一至两个小时。

公司大部份文件在大火中烧毁

吕续指，分区经理每星期都要巡仓3次，并填写每一层的巡仓簿，另需填写每星期检查清单、每月一次的巡仓报告，若有设施损坏则须在公司云端上填写维修报告。惟公司的云端系统曾遭黑客入侵，加上忘记了帐号密码，某部份不太重要的文件遗失。吕自言习惯将一些公司文件存放在电脑及USB中，公司没有规定员工一定要将一些重要图则及图表上载至公司伺服器。另他们习惯将公司大部份文件存放在涉案迷你仓的3楼及4楼储物室中，因此大部份文件都在大火中被烧毁。

间中在仓内发现烟头

根据涉案迷你仓的2016年的巡仓报告，设施维修部份中显示，3楼至7楼均缺乏猫头鹰灯，吕解释指该些楼层曾进行过改动，因而会有东西欠缺。提及在清洁部份中特别列明一项为“烟蒂”，吕表示仓内严禁吸烟，但他们间中仍会发现烟头，有导致火警的危险，所以会特别留意。

时昌迷你仓的大火焚烧108小时才被救熄，两名消防员殉职。(详看下图)

以为火势不大才叫下属用灭火筒

吕忆述当日突然收到区域经理黄家晋的电话，黄语气平淡地向其表示“3楼有火”，吕因而认为火势不大，故仅叫他试下用灭火器，并立即通知老板时景恒。不久后，黄再次来电指火已熄灭，吕则指示其去买些毛巾。吕约于30分钟到达现场，黄向其表示管理处已有人报警，惟黄昨作供时称不知道是谁报警。另吕指，黄在两次通话中均没有提及是否需要报警一事。

是否报警应由现场人士决定

张耀升家人代表大律师曾蔼琪其后质疑，涉案楼层约有301个储物室，其中有些走廊未如吕早前所言至少有一米阔，吕回应：“因为我地都唔会攞呎去度。”曾随即问吕当时有否尽量不要报警的顾虑，吕称：“报唔报警唔系我定，我唔系第一身系现场…唔通我叫佢唔报警，佢又真系唔报警咩？”吕同意是否需要报警应由现场人士决定，但否认曾叫黄等他到场才报警。曾再问：“我想问报警有咩唔好处？”吕表示：“可以自行扑熄，点解要惊动警方？”又指：“佢又唔系话3楼火烛…你可以话我当时理解错误！”

认无主动了解火势

代表消防处的伍健民大律师指吕不曾鼓励黄报警，质疑其阻延了火灾的处理，吕回应称：“我无要求要打，都无阻止同事打！”又颇为激动地说：“由始至终，我都无叫佢报警，你地都系质紧呢样野啫？”吕同意他没有主动了解火势，仅单凭黄的表达认为情况并不严重。伍进一步质疑其吕作为一个领导人是否“轻率左”，吕即反驳称：“作为一个领导人唔可以理解错误架咩？了解错误就系轻率？”

吕续指，消防处事后有就此作出指引，建议迷你仓的走廊须有2.4米阔，若仓内采用了防火物料，走廊则可缩减到1至1.2米阔，惟大部份时昌迷你仓至今仍未就此作出改动。

案件编号：CCDI-333/2016(SH)、CCDI-334/2016(SH)