首宗国安法审讯｜被告指陪审团听审属宪法权利 高院驳回其覆核
男子唐英杰去年7月1日涉骑电单车示威，其背包并疑插有“光复香港时代革命”的旗帜，被控违反国安法，他不满审讯不设陪审团，又认为律政司未有解释相关原因，故提出司法覆核，律政司则指国安法条文没有定明司长有责任解释。高等法院今日（20日）就康的申请作裁决，并驳回其覆核，但未有下任何讼费令。
申请人唐英杰（24岁）被控一项煽动他人分裂国家，及一项恐怖活动罪，案件已排期于本年6月23日审讯。律政司司长郑若骅引用国安法第46条，发出证明书指示审讯不会设陪审团。
陪审团审讯属被告的宪法权利
代表唐的律师早前陈词称，被告进行交付程序中，律政司决定以可公诉罪行作起诉，被告应可获陪审团审讯的权利，这也是一个宪法权利，若不设陪审团，必须有正当理由及解释。而陪审团审讯有利于公平审讯，也确保审讯的独立性，亦令法庭在执行公义时更符合大众所认同的标准。
律政司指国安法无列明司长须解释
律政司却认为，陪审团审讯并非宪法权利，不设陪审团属于检控决定，受《基本法》第63条保障，即检控工作不受干预，而国安法条文也没定明司长有责任解释决定。只有当检控决定涉及恶意、不诚实等情况，法庭才有权作出干涉。
陪审团审讯并非权利
法官李运腾认为获陪审团审讯并非一个权利，更枉论是宪法权利，因为被告无法选择放弃陪审团审讯，而法庭决定是否将被告转介高院时，只会考虑是否能达至公义、公平。无论被告是否获陪审团审讯也好，他都能获公平审讯。
是否有陪审团由检控决定
李官又指，即使被告在国安法前拥有获陪审团审讯的权利，有关权利也已被国安法废除。而且不设陪审团属于检控决定，应受《基本法》保障，挑战有关决定需要通过非常高的门槛，司长未详细解释不设陪审团的原因并不足够达致有关门槛。
条文未定明律政司司长需知会被告
再者，国安法条文没有定明，司长在决定不设陪审团前要知会被告，而且根据条文，司长基于保护国家机密、涉外国因素及保护陪审员等决定不设陪审团，司长不适宜在审讯前与被告讨论。
不过，李官指唐作出是次申请涉及其个人利益，《港区国安法》仍然是很新的法例，案件亦涉公众利益，在平衡各方情况下，不会就讼费上作任何决定。
案件编号：HCAL473/2021