社工涉非礼寄宿男童 曾称想满足摸人欲望 裁非礼其中两童罪成
宿舍男社工涉非礼3名15岁男童，包括在男童睡觉时，伸手入男童的裤裆，摸他的私处及为其手淫，又以示范内地公安搜身动作为由，借机摸男童下体。社工在警诫下承认，与男童“玩”时有身体接触，男童或误会被非礼，他亦曾在会面录影时承认，有摸其中一名男童下体以满足他想摸人的欲望。案件今（8日）于区域法院裁决，暂委法官邓少雄认为涉及2名事主的3项非礼罪成，把案押后至6月10日在屯门法院判刑，被告期间须还柙。
被告被控4罪有3罪成
被告KE（37岁，社工）被控4项猥亵侵犯罪，指他于2023年6月某日及7月10日在宿舍两度猥亵侵犯Z，以及在同年7月10日在宿舍分别猥亵侵犯X和Y。3名男童案发时15岁。邓官裁定被告就非礼男童Z及X的3项控罪罪成，涉及Y的一罪则罪名不成立。
案发宿舍为有情绪及行为问题男童而设
控方案情指，3名男事主X、Y及Z涉案时居住的宿舍，是专为8至18岁，有情绪及行为问题的男童住宿，被告2022年起任该宿舍的社工，负责管理及辅导院内男童。
事主Z称遭被告非礼两次
男童Z患有过度活跃症及语言障碍，他指2023年6月，被告走进他的房间并在他睡觉时，伸手入Z的内裤摸他的下体并为他手淫，直至有人进入房间。同年7月10日的下午，Z与朋友在房间玩摔角时，被告再次入房，并以同样手法非礼Z，Z感到下体有反应并怒骂，被告则笑著离开。
被告同晚非礼Y及X
同晚8时许，男童Y从外返回宿舍，被告对Y进行搜身时，隔著短裤摸Y的私处，又问Y是否在私处藏有违禁品。
同晚9时许，被告入男童X的房间聊天，被告示范内地公安搜身，先是隔裤摸X的下体，之后再伸手入X的内裤摸其阳具约10分钟。
被告警诫下认有摸过X及Z
被告在与警方的录影会面称，他向X示范内地警察搜身时，有拍打X的大腿，并隔著裤和伸入裤摸X的下体约10秒，因为他想满足摸人下体的欲望。
关于Z和Y事件，被告称，可能是在与Z打骂时，混乱间不经意摸到Z的下体。他指Z偶尔会“攻击”其下体，故他以“攻击”回应。但他否认对Y搜身时摸Y下体。
辩方反对该录影会面呈堂，并指警方调查时未有警诫被告。
官质疑警教被告完整辩护理由
邓官却认为被告说法自相矛盾，如他指警员在洗手间问他：“你有冇同个𡃁仔 搭膊头 、击掌 、笃吓腰呢啲平常互动？好似搭地铁咁，迫来迫去，掂到好平常。”邓官指，如警员要冤枉被告，无需主动向被告提供完整的辩护理由。此外，被告只是片面之词，没有独⽴证据⽀持，且充满⽭盾 ，如他指警员在其手机发现阴茎照片，但没有时时没收其手机，认为不合常理。
被告有知识应明在草图签署的理由
邓官又指，被告是有知识，有人生及社会经验的成年人，不可能误解在草图上签署的理由，亦未见警员有剥削被告权利的行为，故不接纳被告是在威逼利诱下进⾏录影会⾯，被告亦清楚其权利，认为被告是自愿作供。
Z肢体语言显示受事件困扰
有关被告非礼Z的指控，邓官指Z作供时的肢体语言及整体行为，如他有掩面、逃避临床心理学家的眼神、语音不清、声量降低、抗拒等情况，认为Z是受事件困扰，相信Z称被性侵的事有发生，裁定被告涉及Z的两项非礼罪成。
证人指X投诉时口颤身震
就针对X的非礼指控，X的证供亦与证人陈主任及另一名证人的口供吻合，证人并指X向他投诉时口颤及身震，认为X口供可信。相反被告就这项指控，最少说了4个不同版本，如他被捕后称X有身体接触及有碰X下体，又称是贪玩才故意摸X；但被告庭上却称没有触碰，认为被告并不𫍯实。
闭路电视片未能证Y的供词
但针对Y的非礼罪，闭路电视片段未能显示Y与另4名舍友进入导师房时的情况，无法确定Y证供的真确性和经过，故被告对Y的非礼并不成立。
案件编号：DCCC392/2024