社工陈虹秀涉831暴动吁警方克制　重审裁暴动罪成　即时还押

社工陈虹秀在2019年8月31日的湾仔暴动当日，涉在现场用扬声器呼吁警员克，被控暴动罪名。她在第一次审讯时被裁定表证不成立，但律政司上诉得直，陈的案件被还重审，陈否认控罪，案件今（11日）于区域法院裁决，暂委法官钟明新裁定陈暴动罪成，并即时还押，钟官把案押后至4月9日，与其他同案被告一同判刑。

钟官指陈明知警方在驱散，仍选择留在现场，她口中虽不断叫警不要“大追杀”，但警无行动时仍不住说相类的话，认为其言非反映现场情况，若她想缓和气氛，亦不会只针对一方，认为她与其他暴动人士集结在一起，故裁定她罪名成立。

女被告陈虹秀（47 岁，社工）被控于 2019 年 8 月 31 日，在湾仔轩尼诗道与卢押道一带，连同其他人参与暴动。

陈母闻判落泪

陈剪了一头短发到庭，暂委法官钟明新裁定陈虹秀暴动罪成立，未有宣读裁决理由，现押后让控辩双方阅读判词。陈母闻判落泪，陈在犯人栏向母叫道：“照顾好自己。”

官认为陈的衣著与装备明显有备而来

钟官在裁决指，陈在当日傍晚8持前，已在湾仔轩尼诗道发生暴动的位置，并在集结的人群附近，她当时身穿印有“我哋系社工　守护公义”的黑色上衣，拿著扩音器大声叫喊，显然希望能引现场人士注意，她亦带备“猪嘴”，认为她有备而来。

警方多次警告但陈选择留下

当晚的暴动在傍晚约7时已开始，警方有作出驱散行动，示威者及警方多次对峙，警方不断发出警告，法官认为，无辜途人理应尽快离开，不会出现在警方推进的路线，或加入示威集结的人群，仍留下来的人，必然是抵抗警方的暴动参与者。陈当时没有离开并选择逗留，更用扩音器大声叫喊。

陈喊叫的话失实且具挑衅性

法官又指，警方驱散时，有时会停顿防线并推进，但陈不住指警员：“大追捕大追杀……”认为其叫喊内是对警方的失实指控，无反映真实情况，内容亦不公允且具挑衅性，认为陈想鼓励集结人士的情绪，使他们对警方更敌对，她是明知这点仍选择这样做，又认为她上衣的字句亦在传递讯息，叫喊是要激励集结人士继续，令现场人士知有人在替他们发声，及拖延警方。

若想缓和气份不会只针对一方

虽然陈当时非很接近示威人群，但法官认为示威人群有流动性，她当时身处的位置较近警方，其言行显示她和其他暴动者作出的行为有联系，现场示威者亦应听见其话，亦知陈与他们站在同一阵线，她叫了约20分钟，其行为亦必定对警方做成滋扰，若陈想缓和气氛，不会只针对一方，故认为唯一合理推论，是陈有意图参与暴动，并透过上述方式，与其他暴动人士集结在一起，裁定她罪名成立。

控方案情指，案发当日傍晚，有大批穿黑衣、戴头盔及持伞人士在湾仔轩尼诗道集结，入夜后有黑衣人以胶栏、路牌等筑成巨型路障堵路。非法集结由晚上7时02分开始演变成暴动。

陈穿写有守护公义上义呼吁警方克制

控方案情续指出，晚上7时42分，陈被摄得身穿“我哋系社工 守护公义”的上衣、颈上挂有空气过滤器口罩、持有一部户外扩音器及两支麦克风等。晚上8时左右，她以扩音器向警方叫喊：“呢个系市民发出嘅警告，请你唔好开枪。你唔可以开布袋弹枪”、“请警务人员保持冷静同克制，因为你手持武器，你如果清场驱散，系唔需要开任何嘅布袋弹枪””约半小时后，警方在轩尼诗道及马师道交界截停陈，并将其以非法集结罪名拘捕

控方指陈藉身处理场鼓励参与暴动

控方指出，陈并非在暴动范围内及邻近居住或工作，当晚大量示威者非法集结并破坏社会安宁，现场有出现暴力行为，令非法集结在其后演变成暴动。控方认为，陈是有意图藉身处现场及叫喊等鼓励方式参与暴动。

陈在第一次审讯时裁定表证不成立

案件第一次审讯时，法官沈小民在判词中提及，陈当晚叫警察克制，不要开枪等明显是提醒他们不要肆意使用暴力；至于叫警察给予市民足够时间离开，其实也是配合警方的呼吁，警方对示威者作出警告时也叫他们尽快离开。以上种种根本不可能令人想像陈当时有着破坏社会安宁的目的。

此外，控方亦没有证据显示陈与暴动分子集结在一起，片段中亦无法显示陈与任何黑衣人有交谈接触，证据不足够支持陈与暴动分子集结在一起，认为控方提出的证据薄弱，遂判陈表证不成立。

律政司其后提出上诉得直，上诉庭认为原审法官的无罪裁判有违常理，在处理证据上犯严重错误，遂下令案件发还重审。

案件编号：DCCC12/2020