周梓乐死因｜律师强调警未干扰救援或失职　指评警声音欠理据

科大生周梓乐死因研讯今（5日）踏入第26日，代表警方的大律师作结案陈辞，他强调警方没有干扰或阻碍救援，也无失职，质疑批评警方的声音欠缺理据。对于救护员因交通受阻而未能即时抵达停车场，律师指因当晚示威者未有让路，而附近屋苑管理员又准私家车泊在消防闸前，直指罪魁祸首应是物业管理。律师又指，坊间就周的死因有不同揣测，希望陪审团不要受政治立场影响判断。裁判官将于后日总结证供及引导陪审团。

死者周梓乐（终年22岁）2019年11月4日凌晨1时许，被发现倒卧尚德停车场A场二楼低层平台，延至同月8日不治。除了家属外，警务处处长以及消防处处长在研讯中途亦被列为有利害关系人士。

代表警方的大律师熊健民陈词道，此案引起社会高度关注，坊间流传有不同揣测，希望陪审团不要受个人喜好或政治立场而影响判断。他指上庭作供的证人不是来自某一团体或政府部门，是次研讯并非某一团体或政府部门的一言堂，不应以证人的积极性考虑其证供是否可信。

认为影像印证了专家推论

熊大状称，虽然政府高级化验师郑郁棋博士指出警方校对时间出错，但这不影响闭路电视片段的真实性。而郑博士查看广新阁镜头拍摄的堕楼黑影后，亦没有改变说法，更认为该影像印证了他的推论。熊大状称，无证据指郑博士曾受到误导，无人指出呈堂证物是伪造而成或者经过删减，可见研讯的的证供及证据非常全面。

警察未有干扰或阻碍救援

庭上其中一项争议是警员曾否干扰或阻碍救援。熊大状指，在场的消防员、救护员、义务急救员等，也同意警员没有干扰或阻碍。他强调警员当时确认消防员、救护员不需帮忙，并关注停车场内可能有潜藏犯人，所以专注搜查及捉犯。他形容这只是各司其职，指若然警方当时没有缉犯，事后可能又会有人就此责难。

认为对警批评并无理据

熊称，警方既没打扰救援，又无失职，不解为何仍有批评声音。他指事件距今一年，如要批评警方，也有足够时间说出实际指控，但庭上无人详细说明问题，反映对于警方的批评均欠理据。

证人供述事件的经过。(详看下图)

当晚示威者并无让路

关于唐俊街与唐明街交界的交通阻塞，熊大状引述消防员证供，指消防员仅需一、两秒便可移走路障，如警方也加入搬开，可能更费时失事。他又称，无意作政治辩论或道德批判，但指当晚在该路口堵路的示威者并没让路。

管理人员准私家车停消防闸前

有救护员供称，当晚因唐俊街与唐明街交界塞车而改道入邨，但驶至广盈阁的消防闸口时，又遭违例停泊的车辆堵住。熊大状质疑管理人员竟容许私家车停在消防闸前，直指：“如果陪审团认为救援受到延误，罪魁祸首应该系负责广盈阁嘅物业管理，佢哋系难以辞其咎。”

专家及报告均指周未受催泪弹影响

他续道，有人臆测梓乐因中催泪弹或躲催泪烟而堕楼，但这些说法欠足够证据支持，可能是以讹传讹。而医疗报告及专家报告也没指周曾中催泪弹或受催泪烟影响。他不争议警方当晚发射过催泪弹及布袋弹，但称无证据指在场警员违反警队内部守则或相关的国际公约。

熊又反驳家属的代表大状，指虽然没证据显示梓乐出事前8秒发生何事，但陪审团仍可按其他证据作出推论。若认为意外堕下的可能比起其他原因更大，便该裁定死因是意外堕下，跌下的姿势并非重要。

代表消防处的大律师陆栩然结案陈词总结消防员及救护员的证供，强调12分钟救援车到场的服务承诺仍需视乎实际情况，当晚救护员亦望尽快接送周往医院。

案件编号：CCDI-932/2019(DK)

闭路电视拍到周梓乐在停车场的情况。(资料图片)