男警指“女士之夜”性别歧视索偿　官指要场所赔偿属荒谬　

现役高级男警不满娱乐场所对男女顾客收费不同，透过平等机会委员会控告娱乐场所违反《性别歧视条例》，成为本港首宗涉案男女收费不同的与讼案件，早前在区院因娱乐场所缺席聆讯，男警被判直接胜诉，今（27日）就男警的情感赔偿作出评核。惟法官颁下判词指，男警在事件中并非真正的受害人（true victim)，而他当天支付的入场费亦已换来场所提供的服务及设施，男警亦享受于其中。若然向娱乐场所判处惩罚性赔偿，未免荒谬，故裁定场所不用赔偿分毫，堂费亦由双方各自承担。

申请人姚垂广，被告骏和亚洲集团有限公司，原告指被告拥有和管理的一间卡拉OK及的士高俱乐部Legends Club。被告在案件开审至今从未派代表出席。

申请人在入禀状提到，他于2013年7月28日晚光顾涉案卡拉OK及的士高俱乐部Legends Club，支付300元入场费，但他发现女性顾客只需付120元入场，认为男女收费有别并不公平，因而透过平机会禀，向被告索取赔偿。

姚今透过大律师在庭上补充，他当间有在娱乐场所有享用指定免费饮品、唱卡拉OK、跳舞及掷飞镖，逗留大约4小时后离开。

申请人称受情感伤害要求5万元赔偿

申请人大律师指出，本案是香港首宗涉及男女收费不同而兴讼的案件，现向答辩人追讨讼费以及50,180港元，当中5万港元是给申请人的情感伤害赔偿，180元当晚男女顾客收的差额。

不过法官今早在庭上质疑，申请人当晚享受了消遣，却为何现时感不满并提索偿？又质疑双方为何没有出席和解调解会议，申请人解释，他事后在网上发现该公司的男女收费长期不同，认为做法有问题，并相信对方态度不会改变，决定不出席调解会议。

申请人认享受服务后才对安排感到不满

惟法官再质疑，既然申请人早知入场时已知男女收费有别，为何仍然入场，而姚在供词中表示享受该消遣，为何现在又称受情感伤害；大律师回应姚在消遣时未有不悦之感，只是事后发现公司是长期性收费不同，因此感到不满。法官不禁质疑，是否其他人事后在网上发现男女收费不同，也可透过法庭追讨。

法官又向申请人一方查问，平机会有否就消除相关歧视教育业界和作出宣传。申请一方回应有和功能组别议员作出讨论，但承认没有向被告发出通告，通知对方做法可能涉及歧视。

官指要被告赔偿属荒谬

法官续在下午颁发的判词中指出，本案并不适合向被告一方判处惩罚性赔偿。他认为，申请人并非真正的受害人（true victim)，他当天入场时已清楚与被告进行交易，亦享受由被告提供的服务及设施，他申索的情感赔偿，与所得的服务无关，故向被告判处惩罚性赔偿未免荒谬。

法官亦不同意申请人指被告一直未有参与任何法律程序，而本案亦涉及特别情况，故要求取得讼费，法官并不同意本案情况特殊，故颁令双方各自承担有关讼费。

案件编号：DCEO8/2015