林子健案｜上诉论据前设有错兼无限上纲　高院拒批终院上诉证书

民主党成员林子健2017年声称被国安人员掳走，并遭人在大腿钉了21口钉书钉，警方经调查后认为他报假案。林在裁判法院被裁定误导警员罪成，判囚5个月。他早前在高院上诉被驳回，欲申请上诉终院的证书亦被拒，法官今(24日)颁下判词解释，指林的理据前设错误，亦无限上纲，认为没有合理成功上诉的机会。林早前已被取消担保，返回狱中继续服刑。据悉，林已直接到终极法院申请上诉许可。

林子健早前提出的争议，涉及拘捕林的一名警员，该警员认出闭路电视片段中的男子为林子健。林的上诉理据中，要求法庭厘清，当法官裁定拥有“特别认知”的证人，以“特设专家”(ad hoc expert)身份作供时，应用于一般专家证人的法律原则和指引等，是否不适用于“特设专家”。林亦要求厘清，法官可否在“特设专家”的特别知识范畴内，作补充或是矛盾的结论。

警员非以专业知识辨认林

惟法官在判词中指，林提出的争议在前设上有错误，并指该警员的辨认证供，并非专家意见，而该警员事后的调查，对林的一些个人特征产生足够的认识，令他可以凭这特征从片段中认出林。而警员对林的个人特征拥有“特别知识”，并不是由于他有什么专业知识或范畴。

法官又认为林在模糊概念下无限上纲，先把“ad hoc expert”错误地解读为“特设专家”，再将“特设专家”等同“专家”。

原审官有权根据证据作判断

法官续指，原审裁判官有权对比闭路电视片段和该警员的证供，此判断是否接纳该警员的辨认。而原审裁判官亦没有林所指，自行比对林和片段中人，从而判断片段中人是林。原审裁判官是依靠一系列的证据，肯定片段中人为林子健。

法官认为，林提及的法律争议没有重大而广泛的重要性，也没有合理成功上诉的机会，因此拒批上诉许可证明书。

案件编号：HCMA179/2019