港商与招商银行香港分行贷款纠纷　内地法院当刑事　判终身监禁

民主党立法会议员涂谨申今日（14日）表示，早前接获港商郭春生的求助，其于1996年在香港与招商银行香港分行有签订抵押贷款协议，涉及抵押其旗下一间内地有限公司部份股权，及后有还款纠纷，于2007年遭长春市中级人民法院以“合同诈骗罪”刑事起诉，并判囚无期徒刑，没收个人全部财产，上诉被驳回，只是因为表现良好获减至囚18年，现于内地服刑已超过10年。
涂谨申质疑，有关个案的签订过程在香港发生，合约亦指出如有纠纷会以香港法律为基础，惟郭春生在内地受审并判囚，由民事变刑事罪行，是违返“一国两制”。警方发言人回复表示，警方不评论个别案件。

郭春生早年由内地移居香港，拥香港永久居民身份证，原为凯捷（香港）有限公司股东、董事。据2009年的长春市中级人民法院的刑事判决书所载案情指，凯捷于1996年以公司名义向招商银行香港分行，签订贷款及抵押协议，抵押了旗下内地的吉林龙华热电股份有限公司25%股权予招商银行，如凯捷于任何一个以三个月为一个计息期期内无还款，凯捷的一切权益包括龙华股价都会悉数归于招商银行。该笔贷款涉及1,450万美元。

招商银行指，凯捷未能履行还款协议，而郭春生于1998年7月至2002年获取逾6,412万人民币的分红，招商银行指，该笔款项按合约协议应归于招商银行，郭春生是明知而隐瞒，利用龙华股东身份通过地下钱庄及他人户口转出后据为己有。

裁决书指，郭春生承认提取了该笔分红，但指出是获得银行工作人员的默许，是属于民事纠纷，不构成“合同诈骗罪”；辩方律师提出，招商银行对该笔股份及红利只有抵押权、而非所有权。

据2009年的长春市中级人民法院的刑事判决书，郭春生由内地移居香港，拥香港永久居民身份证，原为凯捷（香港）有限公司股东、董事，于2007年11月13日被吉林省公安厅直属公安局刑事拘留，因涉职务侵占，于2009年12月18日由长春市人民检察院批准逮捕，指他犯合同诈骗罪。

郭在吉林另一法院民事胜诉

郭春生于2007年11月13日被吉林省公安厅直属公安局刑事拘留，因涉职务侵占，于2007年12月18日由长春市人民检察院批准逮捕，指他犯“合同诈骗罪”。最后于2009年被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身及没收个人全部财产。郭春生的上诉被驳回，因行为良好，于2012年获减刑至18年，及改为剥夺政治权利6年。

另一方面，2011年招商银行向内地公司民事上诉，要求赔偿违约责任，吉林省高级人民法院其后驳回其上诉，并裁定招商银行在2000年5月21日之前对内地公司25%股权不享有实际质权，不能依法主张该25%股权的股息。涂谨申指出，郭春生却在吉林省另一个法院的民事庭上获的胜诉，“指招商银行根本不拥有这个抵押权”，而此判决可作为推翻郭先生刑事判罪的有力依据。

涂谨申：合约在香港签　有争议由港法院处理

涂谨申检视个案后，认为该个案在香港只属商业纠纷，用本港法律处理，只会针对涉事公司循民事诉讼，而非个人责任，惟招商银行未曾入禀香港法院。

涂谨申质疑，郭春生当年是与招商银行香港分行签订贷款及抵押协议，无论是律师协议、签约、抵押过程都是在香港进行，并按该合约条文，如有争议会交由香港法院处理，即应用香港法律作为基础及依归，受香港法律的约束及保障。

涂：香港警方曾接举报　无拘捕

涂谨申指，据他了解，香港警方商业罪案调查科曾接到招商银行该宗举报，但未有采取搜查、拘捕行动等，是以不涉刑事而结案。惟两地法律差异，该案就由香港的民事纠纷，变成内地的刑事罪行，而审判中无提及“一国两制”，结果事主最后在深圳被捕，更因而被判终身监禁。

商人忧虑他朝君体也相同

商人黄先生是郭春生的朋友，他指，自己都有国内生意，每天都要签署银行文件，认为郭春生是正常商业行为，提供了足够的抵押品，贷款却变成坐牢，事件令他担忧“会不会有一日轮到发生在自己身上。”认为政府要正视该案。

涂谨申认为，该个案显示原来内地可以审判在香港的行为，或涉及重复司法管核权，会影响香港的营商环境及国际金融中心的地位，动摇外资透过香港实践“一带一路中国梦”的信心，尤其香港商家多有与中资银行签约、抵押内地资产等。他将去信特首林郑月娥、中联办及内地的“中央全面依法治国委员会”，要求跟进该案。

涂谨申指，接获该个案时，保安局未提出修订“逃犯条例”。但他认为，若修例通过，在香港虽属于民事诉讼的个案，内地却能够以刑事罪名要求香港移交，“不要用上深圳，就可以引渡你。”