【港珠澳大桥】路政署2016年已知施工纪录迟交　230万顾问费审视

港珠澳大桥香港接线─观景山至香港口岸段工程，被揭发承建商“中国建筑”迟交逾一万份检查及测量申请（RISC Form），占总表格数量约28%。
运输及房屋局向立法会提交文件揭露，路政署早于2016年已知悉事件，并要求工程顾问公司“奥雅纳”（Arup）跟进，惟2018年仍未改善。政府遂斥资230万元，单一招标招聘独立审查顾问“运基顾问”，调查Arup有否履行监督承建商职责。审查结果确认该批迟交施工纪录涵盖由2012年至2018年期间进行的部分工程。
审查结果另显示，Arup已发挥监督承建商的职责，惟路政署认为中国建筑的表现未如理想，将向他们追讨聘请独立审查顾问费用。

运房局向立法会交通事务委员会提交文件，交代港珠澳大桥香港接线工程承建商迟交RISC Form的事宜。文件提及，观景山至香港口岸段（合约编号 HY/2011/03）于2012年5月动工。总承建商为中国建筑工程（香港）有限公司，工程顾问则为奥雅纳（Arup）工程顾问公司。按照合约规定，Arup须监督中国建筑施工，同时要定期向路政署汇报工程进度、质量及安全等事宜。

按照规定，当中国建筑完成某些工序，例如搭建模板、扎钢筋及浇灌石屎等，便须提交RISC Form，要求Arup的驻工地工程人员检查及测量工序。

惟文件提及，路政署早于2016年7月已知悉承建商中国建筑，未有依时提交RISC Form，并要求Arup的驻工地工程人员跟进事件。直至2018年6月，承建商仍未依时提交相关表格，路政署遂于同年7月底要求驻工地工程人员，提交工地施工及检查纪录，并向运房局汇报事件，当中涉及逾1万多份RISC Form，占总数约28%。

路政署其后以单一招标方式，斥资约230万元聘请运基顾问有限公司为独立审查顾问，审视所有由驻工地工程人员提供的施工纪录，并审视Arup有否履行监督承建商的职责。审查结果确认该批迟交的RISC Form涵盖由2012年至2018年期间的进行部分工程，当中大部分为2015年至2017年期间进行的工程。

文件提及，运基顾问于去年8月中至9月底对所有迟交RISC Form进行独立审查，并建立了一个综合数据库，以核实驻工地工程人员提供的资料可信性，并判断相关迟交的表格是否需进一步核实。

过程中，运基顾问共审查14,839份迟交的RISC Form，当中5,255份属“与结构有关”，其余的9,584份则为“非与结构有关”。就“与结构有关”的RISC Form涉及39个项目，当中涵盖隧道、桥梁、建筑物等；“非与结构有关”则涉及65个项目，涵盖排水、道路施工、海堤等项目。

77份迟交RISC Form未有资料佐证实际情况

运基顾问于去年9月28日完成所有迟交表格的审查，并于10月分别提交初步及最终书面调查报告。当中发现，14,839份迟交的RISC Form有77份“非与结构有关”的表格，未能有相关资料佐证实际情况，故运基顾问已就表格的涉事位置进行实地视察，发现没有异常情况。

而运基顾问就审查结果，认为驻工地工程人员能在一个月短时间内，提供近二万张照片，反映Arup一直有系统储存大量照片纪录，故确认他们保存系统及储存纪录的真确性；同时，亦认为Arup的驻工地工程人员对监工细节相当熟悉，并非为是次调查而有任何伪造情况。故此，运基认为Arup有效履行监督工程职责，且照片及相关档案系统并非虚假。

路政署将向承建商追讨顾问费

路政署认为，承建商“中国建筑”迟交RISC Form情况并不理想，将会向其追讨聘请独立审查顾问的费用。同时，亦会就工程顾问Arup及中国建筑未如现想的表现反映在季度表现报告内。

陈淑庄质疑独立顾问审查方法

公民党立法会议员陈淑庄表示，运基顾问仅在1个多月内便能核实数量庞大的表格，质疑其审查及处理方法。她续指，现时数据显示逾万份表格，当中只有0.5%的表格未有资料佐证，惟称“照片就有20,000张，但有成万份RISC Form无左”，同时质疑工地照片纪录应不会只有20,000张，因相关照片是纪录整个施工工序，而不是竣工后的情况。她又要求当局清楚未交代承建商迟交RISC Form的原因。