【UGL案】廉署前总调查主任指两大问题未解　促律政司须交代

前任行政长官梁振英涉及的UGL案，廉政公署今日（12日）宣布，律政司决定不检控，调查结果已获监察廉署调查工作的“审查贪污举报咨询委员会”同意，毋须作进一步调查。廉署前总调查主任、大律师查锡我认为，该案存有两处地方令他费解，认为律政司须明确交代，包括有无正式文件显示戴德梁行同意梁振英接受该协议款项，及有无详情显示戴德梁行有否因该协议蒙失损失。
查锡我亦质疑，出任特首付间继续收钱，有观感上的利益冲突，律政司需交代UGL与港府有无生意关系，他批评现时的申报机制“绝对有漏洞”。

律政司应详细交代证据所在

就未达至代理人接受利益罪行的理由，查锡我提出两个令他“费解”的地方，认为律政司需明确交代。其一，到底梁振英收协议的400万英镑（约5,000万港元），有无文件显示是经戴德梁行的董事会同意，而非梁振英的私人协议。由于戴德梁行是上司公司，应有董事会议记录。

其二，据律政司指，有关款项目的为协议收购后“不作竞争、不作挖角”，为何只有梁振英获该待遇，而不是与戴德梁行直接谈判，而律政司提到“戴德梁行当时正面对财政困难”，认为梁振英的决定符合戴德梁行的利益，惟有指当时有其他公司提出比UGL更高的价钱收购，但仍决定卖予UGL，当中有无涉及该笔协议费的作用，律政司应清晰交代。

律政司理据

观感上已有利益冲突

就梁振英无申报出任特首前的协议款项，不构成任何公职人员行为失当。查锡我提出，有3个层次可达至所谓“利益冲突”，分别是实质金钱、潜在利益及观感上有冲突。他认为，UGL案已达观感上有利益冲突，作为特首在任期之内继续收取款项而不申报，认为应清楚交代UGL与港府之间有无涉及生意交易等。他批评，有关申报制度明显“绝对是一个漏洞”。

涉海外机构可属司法互助　非查案关键

另外，有指梁振英即使涉嫌欺诈母公司的行为，但是在海外发生，香港法律并不不适用。查锡我不认同，香港无权在海外执法，但与英国、澳大利亚有签订刑事事宜相互法律协助协定，如有需要可以向当地执法机构提出请求，故涉及海外机构会增加调查难度，“但并不等于不可以查。”海外因素并非调查关键。

有新证据可再展调查

曾任廉署总调查主任的查锡我表示，审查贪污举报咨询委员确认不作进一步调查后，代表有关案件已经完结，他料再查该案的机会不大，但一旦有人向廉署举报新证供及有突破性的证据，廉署收到举报就须展开调查。