准新娘租冒牌Pronovias婚纱　婚后投诉涉违商品说明　负责人罪成

女法律顾问发现中环一小店有她心仪的Pronovias婚纱，看过照片并与店员确认牌子后，即交下7千元订金租用，惟一个月后往试身时，才发现婚纱没有标签，折位亦原官网照片不同，怀疑是冒牌货，但她仍穿该疑为冒牌货行礼，至婚后才向海关举报。婚纱店负责人因而被控，法官认为店方确有误导之嫌，裁违商品说明条例罪成，押后至本月28日判刑。

事主心仪婚纱为西班牙名牌

被告李紫玮，50岁，被控一项将虚假商品说明应用于向消费者提供的服务罪，指她于16年7月30日在中环坚道的Gemelli Wedding内，虚假地向女事主谭乐欣表示她所买的婚纱及服装租赁套餐，包括一件西班牙品牌Pronovias“FRNISTERRE”款式婚纱，违反了《商品说明条例》。

女事主金管局任法律顾问

辩方曾指女事主谭乐欣在金融管理局任法律顾问，竟没确认婚纱标签。惟法官在裁决时指，女事主的学历不影响供词是否可信，且新娘关注的是婚纱，试身时被告从后协助，她看不到背后的标签亦属正常。

法官又认为，虽然被告声称没有向她表示婚纱是Pronovias制造，但事主购买的婚纱套餐为6000多元，附加费4280元，若货品不是西班牙货品，认为她不会支付附加费。而且，事主看到facebook的宣传，曾以WhatsApp联络被告查问品牌，辩方却称没有说那是Pronovias。

宣传照片未更新令人误会

婚纱店声称过往曾有一条寄卖的Pronovias婚纱裙，并有上传相片至facebook，但该婚纱在事发前6个月已出售。法官认为，该出售的婚纱碰巧又与涉案货品编号相同，未免太巧合，且辩方声称该婚纱出售6个月后，其照片仍在该店的facebook网页上出现，容易令人误会，认为婚纱店没努力采取措施避免误会，因此不可以免责条款脱罪。

求情称并非出售冒牌货

被告律师求情指，婚纱店小本经营，只得600呎，由3人营运。涉案婚纱来货价近1万元，而被事主以9460元租1套婚纱及2件晚装，又指事主得悉婚纱非西班牙品牌，即使当时与她的婚期尚有六个月，她仍继续租用，可见她很喜欢该婚纱。律师再指出，被告并非出售冒牌货，只是说话和行为令事主以为是西班牙品牌而已。

控方要求赔偿事主附加费

控方要求被告赔偿事主附加费4280元，辩方指被告愿意赔偿，惟要商榷金额。律师又指，被告被捕后没在再于婚纱店工作，现任幼稚园助教。法庭索取社会服务令报告，28日判刑。

女事主供称，她于前年8月到婚纱店试身，去年3月婚礼结束后才向海关报案，事后亦发现被告公司Facebook 上所展示的婚纱图片的说明中，将该品牌“PRONOVIAS”错拼为“PROVONIAS”，当中少了一个字母“N”。事主作供时亦称，光顾被告的店前曾“格价”，发现借用同牌子婚纱普遍要过万元，初时以为被告公司租的是水货，并认想用便宜价格租该婚纱。

案件编号：ESCC 491/2018