准新娘不忿租冒牌婚纱　报案始发现PRONOVIAS　被拼成PROVONIAS

中环一间婚纱店，被指向准新娘讹称有正版深受皇室及名人爱戴的西班牙名牌PRONOVIAS婚纱出租，惟婚纱却是件冒牌货，因而遭海关检控，婚纱店董事否认有违《商品说明条例》，案件今（24日）在东区法院开审。女事主供称，她为筹备个人婚礼而向该店租用婚纱，惟支付订金后，才发现婚妙不但无原厂标签，腰间的蕾丝及褶纹更与原厂图照有出入，她后更发现店方网页更把婚纱牌子的“n”和“v”调换位置成了“PROVONIAS”。

涉案婚纱并非原厂PRONOVIAS

49岁报称公司董事的女被告李紫玮，被控一项“将虚假商品说明应用于向消费者提供的服务”罪，控罪指她于16年7月30日在中环坚道的Gemelli Wedding内，虚假地向女事主谭乐欣表示谭所买的婚纱及服装租赁套餐包括一件冒牌西班牙品牌PRONOVIAS婚纱，违反了《商品说明条例》。控辩双方同意，被告租予谭的婚纱并非正式PRONOVIAS所出产的。

女事主在金管局当法律顾问

在金管局担任法律顾问的女事主谭乐欣供称，事发时她是一名准新娘，在婚纱照摄影师介绍下认识婚纱店Gemelli Wedding，她透过该店的Facebook 网站，留意到店方有一条西班牙品牌PRONOVIAS的“FRNISTERRE”款式一模一样的婚纱，便预约在2016年7月31日到店内试婚纱。

腰部蕾丝及褶位有出入

谭称，她当日曾与店员曾确认该牌子的婚纱照片，被告并说：“你都知（件婚纱）系西班牙嘅PRONOVIAS的牌子，要加啲钱嘅。”谭称她喜欢A-line、鱼尾同露肩的款式，认为该婚纱正合她心意，事主最后选上9460元的婚纱套餐，并即支付7000元订金。

惟谭于同年8月21日试身时，发现该婚纱裙内没有公司标签，她当时认为不一定是冒牌货，没有即场询问，惟事后她浏览PRONOVIAS的官方网站，发现店所出租的婚纱，与官网上的图片腰部的蕾丝及褶位有出入。

事主明言不信仍试裙

谭即向被告查询，被告说店内的婚纱来自“PRONOVIAS”，谭试穿的是新款，她在网上看到的照片是旧款，旧款那件已被客人买了，做花纹上略有不同；被告又指因婚纱公司不是“PRONOVIAS”的官方代理，故要把裙上的标签剪掉；惟谭却直言：“我唔信你讲。”但仍继续到被告公司试裙及改裙。

网页品牌名拼法不同

谭至去年3月婚礼结束后才向公关报案，她亦发现被告于公司Facebook 上所展示的婚纱图片的说明中，将该品牌“PRONOVIAS”错拼为“PROVONIAS”。

事主：新娘不似平时般理性

辩方称，谭试穿的婚纱，肩带有被告公司Gemelli Wedding字眼及标签。谭称她没有留意，又指“新娘，唔系好似平时咁有理性，我当时无咁小心留意到。”

辩方续称，留意到谭今天著Ferragamo的鞋，事主理应会懂得分辨名牌及假货，若谭在水货场买袋，相信事主都会检查所买手袋的标签，谭反驳说：“如果系袋的牌子我都识分，但婚纱我只研究咗一阵。”

事主称以为被告婚纱是水货

事主又承认她曾到不同婚纱店“格价”，婚纱店套餐价钱不透明似“海鲜价”，若包括一件PRONOVIA婚纱，租赁套餐价钱可高达至1万元。她知道PRONOVIAS在港的唯一官方代理并非被告工作的Gemelli Wedding婚纱公司，但她以为被告公司租的是水货，并说：“好似平时买嘢咁，水货会平啲，官方买一定贵。”她又认想用便宜价格租该婚纱。

律师指事主看法天真

辩方指谭作为律师，事前亦到不同婚纱店“格价”，质疑为何会相信被告指婚纱是“PRONOVIAS”就轻易相信。谭说：“我以为打开门做生意，唔会做虚假陈述。”辩方即反问：“呢个睇法未免天真咗啲？”事主承认当日有点轻率。

辩方律师又指，被告不能发出“PRONOVIAS”的正确读音，只能说“PRONOVIA”；当事主试穿婚纱时说：“呢个好似我试过嘅PRONOVIAS婚纱。”被告当时是答：“呢个近似系西班牙款式。”事主反对，并说：“问亲呢条裙系唔系PRONOVIAS，佢都话系。”案件明续。

西班牙“PRONOVIAS”品牌创立于1922年，其设计的婚纱及礼服，深受皇室成员及上流社会欢迎，创立多年一直屹立不倒，属全球知名的品牌；捧场客包括英女王、王妃戴安娜及麦当娜等。

案件编号：ESCC 491/2018