【代客探监．判辞解读】法律界友人特别多　素昧平生也是“朋友”

到底何谓“朋友”，引起了一场上诉至终审法院的法律争辩。
一些人会光顾探监服务，向在囚的亲友转送物资和带口讯，而6名因为曾代客探监、更自称是在囚人士的“朋友”，早前就被控以串谋讹骗罪成，并上诉至终院。
代客探监者和在囚者之前素未谋面，但这情况下令两人的短暂相见，可否形容为“朋友”？控方认为“朋友”的定义，两者必定有一定交情，若互无往来，怎可以忽然成为“朋友”？惟终院的判辞提到，法庭上也有多种“朋友”，引证素昧平生也可以当是“朋友”。

是次案件的上诉人温皓俊，因开办了一间代人为在囚人士亲友作探访服务的公司，他与另5名员工及义工，被指往收押所探访时，自称是受访者的“朋友”，因而被控串谋讹骗。温等人2013年被裁定罪成，后找到法律协助，终上诉至终审法院，被裁定上诉得直。因为终院法官对“朋友”的定义，有明显不同的看法。

法庭上的几种“朋友”

法官霍兆刚在判词上提到“朋友”（friend）一字在法庭毫不陌生，法庭及法律上就有多种“朋友”，他并列举了以下几种：

1. McKenzie friend

意指在法庭上协助没有律师代表的人，这类“朋友”不一定有专业法律资格。

2. Next friend

 身体伤残或没有能力代表自己的人，由其家人或其他相关人士代表提出索偿等申请，这些代表人会被叫作“next friend”。

3. 法庭之友（friend of the court, or amicus curiae）

意指非诉讼的任何一方的律师，在自愿或是受与讼者的要求，在庭上陈辞，协助诉讼进行，以让法官更了解争议所在，这类“朋友”就是“法庭之友”。

4. My learned friend

律师之间在庭上互称对方时，会叫对方作“my learned friend”。

霍官更延伸指，若一名在囚人士，在Facebook上结识了位“朋友”，但又从未见面，这算不算“朋友”呢？那么笔友又如何？

能往探访的有几多人

法官说，在现实情况中，在荔枝角收押所内等候审讯的在囚人士，他们真正的亲人或朋友，未必能常常根据收押所指定的时间往探望，有些或是因身体不适，或行动不便而无法成行，亦可能因身处外地，又或是外籍囚犯，在港没有任何社交连系，没有那种有交情的“朋友”，难道他们就没有被探访的权利？

法官再进一步指，如果有一名祖母，因为行动不便而不能到收押所，但她又很想带点物资或食物给在等候审讯的孙儿，那她可以怎么办呢？法官认为，在这样的情况下，代祖母带点物资往探访孙儿的人，都会被视为该孙的“朋友”。

列举三类在囚人士的“朋友”

霍官又认为，有三类人可视之为在囚人士的“朋友”：

1. 在囚者要求接见的人士，无论是在囚者要求，或简接透过亲友指示往见在囚者的人；

2. 想探望在囚者并给予精神及物资支援的人；

3. 在囚者愿意接见的人。

在囚者也需精神及物质上的支援

终院法官认为，裁判官把“朋友”定义为相识的人，涵意太窄，而就以上这三个定义的人，亦可包括宗教团体或志愿机构的人士，上诉人受囚犯亲友所托，以“朋友”身份往探访等候审讯的人士，

法官又指，对在囚者而言，探访最重要的目的，是让他们可以与收押所外的人联系，让他们得到精神及物质的支援。然而, 探访的目的也包括让候审囚犯享受适用于他们的较宽松的制度，他们有权为自己取得食物、啤酒、私人衣服、报纸及其他消遣品等。如果这些物品无法真正供应给候审囚犯，这些权利就根本没有实质作用。故提供探访服务的人，被视作在囚者的“朋友”，也属恰当。