【梁国雄护发．判辞解读】男女之分定不同标准 是否一定涉歧视？
以一把长发作招牌的前立法会议员梁国雄，因在示威中作违法行为，2014年被判囚4周，一把长发被剪，令他决心就惩教署对男女犯人头发长度规限不一提出司法覆核，他原审时胜诉，上诉庭却裁署方制度合理。原审法官基于头发长度限制是以男女不同而设定，认为这属性别歧视，有违《基本法》。上诉庭却详解歧视意思，更指不能单凭男女标准不同，便当成歧视，更列举多个例，如运动比赛分男女子组比赛，难道这也是歧视？
歧视可分直接及间接
上诉庭的判词指出，歧视是一个很大的题目，就性别歧视而言可分：直接歧视和间接歧视。
直接歧视：意指在可比较的情况下，在男女两个性别中，其中一个性别所受到的待遇较佳，另一个性别的待遇明显较差，这便成直接歧视。
间接歧视：同样在可比较的情况，性别角色并不明显的情况下，其中一个性别，较另一个性别有较大优势，便构成间接歧视。
奥斯卡分最佳男女主角是否歧视
上诉庭副庭长林文翰指出，以性别作分类，例如因性别上体能的差异，或是扮演的角色不同，以至社会传统或风俗习惯，把男女分开，甚至设有不同标准，都不一定会涉及歧视，例如大型运动比赛如奥运会，很多项目都会男女子组分开作赛，另外各国的演艺大奖，如奥斯卡及英国影视艺术文化学院电影颁奖（BAFTA），都会分最佳男主角及最佳女主角，这些男女分野，并不能说是歧视。
男女泳衣设计不同也歧视？
至于因传统或风俗习惯，至令社会上就性别不同而定下不同标准，例如男女厕要所开；泳衣设计对针对男女性的不同等，这些都不应被扯到去视作歧视，或认为是把性别定型。
仪表标准有人会追得较前
林官同意，社会对仪表的标准会受时代不同而转变，亦有些人总比其他人“走得更快”，亦有人较偏爱旧有标准。但就本案上，惩教署署长认定男性仪容宜短发、女性则可长可短的决定，未有证据显示有违社会上的一般标准。
而事实上，林官认为，署方须考虑在囚人士的纪律，须合乎一致性的要求，而在囚的人，其人身自由或意愿亦必然会受到一定限制，故即使那是违反个人意愿，亦须遵守，就正如监狱把男女犯人分开，都不能视作歧视。
不能把单一项规定独立处理
对于梁争辩就留长短头发问题上，女犯有选择，男犯就没有，林官认为头发长度这规限，不能抽离单独处理，必须就男女犯人在仪容的规限一并考虑，若男女犯人士都受著同样的规限，梁的处境就未有被削弱了。
至于有关限制是否有违《基本法》，林官认为惩教署长在制定这限制时，是从考虑维持男犯人的纪律出法，两者是有合理的关连，而管理监狱是惩教署署长的专长，法庭并无足够的专业性要求作出改革。
在囚人士须受到规限
高院首席法官张举能则认为，无论男女囚犯，他们都因为被囚禁，其人身自由须受到一定限制，而根据社会标准制定，普遍认为男性多留短发，女性普遍认为长及短发均可接受，惩教署署长以此定立标准，并在男女囚犯在仪容限制上设不同限制，并不构成直接歧视。
女犯人也不能化妆
至于这制度有否把男女定型，法官认为这争辩应属间接歧视，非直接歧视。但若以整体制度而言，男女犯人的仪容均受限制，男的不能选择长发，女的也不能在狱中化妆，两者仪容均受不同程度限制，而在本案的情况下，也宜用较宏观的角度，以整体制度作考量，故认为无论直接或间接歧视，在本案中都派不上用场。
案件编号：CACV34/2017
延伸阅读