惩教署只限男犯须剪发裁定属歧视　长毛：希望下次坐监唔使剪发

有“长毛”之称的立法会议员梁国雄，因参与示威活动被裁定刑事毁坏和扰乱秩序罪成，2014年6月上诉失败后，被判即时入狱4星期，他作为标记的一头长发因而被剪掉。惟他这次头发被剪后有感而发，质疑惩教署准女犯人留长发，但男犯却不，认为制度存在不公，因而提出司法覆核。高等法院今午颁下判词，裁定长毛胜诉，兼获讼费。梁得知裁决后在庭外笑言：“希望下次坐监唔使剪发。”

可是“长毛”这次期望为男囚犯争来的权利，可能弄巧反拙，因为法官只裁定惩教署的做法有性别歧视之嫌，只要署方的做法是男女一致，便不会再抵触法例。若署方改为男女一视同仁，不论性别都均须剪发，便不再存在歧视，故可能这决定不但未能免去男犯不被剪发，而是变成女犯也须剪发。

法官亦在判词指，惩教署要男犯剪发的决定，虽有违《基本法》，但由于这法庭决定，有可能带来其他影响，故准判决至今年6月1日才生效，以让惩教署考虑制定内部补救措施。

惩教署回应会考虑合用于男女的同一剪发机制

惩教署下午发出声明，表示现正研究判词的内容，并会修改相关工作守则，以符合法庭的判决。

署方又指，根据现行法例，所有在囚人士均须服从就剪发事宜，且不时订立的指示。除有充分理由，例如宗教或健康的考虑，任何男性在囚人士均须按照指示剪发。因应法庭要求及符合现行法例规定，署方将会积极研究订定一套包括保安、宗教、心理及健康等各项考虑因素的方案，以同一机制处理女性与男性在囚人士剪发安排。

“长毛”称考虑为失掉的长发向政府索偿

梁国雄庭外称，他2014年6月入狱时被惩教署职员剪去头发，他当时已提出这制度涉性别歧视之嫌，但署方以为他“讲下就算”，强行剪他头发，又指他是自愿被剪的。梁又称，他曾要求署方把剪下他的长发留下，但署方没有理会，故他会考虑就失去的秀发索偿。

他又指若然在立法会正常地提出修改相关法例，必然没有人理会，才导致有司法覆核的出现。他说有人觉得这次覆核是不必要，但他认为男女以及种族不平等是不应该存在，应该修改过去任何违反性别平等的规定。

剪发决定只针对男犯属性别歧视

“长毛”于2011年9月在一个有关的立法会递补机制论坛上示威，后被指扰乱秩序及推破玻璃门而被检控，并被裁定罪成。他2014年上诉失败被判即时入狱。他出狱后于同年提这次司法覆核申请。

他的代表律师在聆讯时曾指出，惩教署把男囚犯定型较不卫生、较暴力、较易逃狱等，并以此作为要男囚犯尽量剪短头发的理据，认为署方不作个别评估，便要所有男囚犯剪发，完全是性别歧视。

署方指长发既能隐藏武器　本身亦是武器

代表惩教署的律师却指，署方作出男犯须剪发的安排，因考虑到犯人可能为会用长发隐藏武器，造成潜在危险；而长发本身亦能成武器，或被用作自残的工具等。署方观察过男女囚犯的情况，认为男犯确是较女犯涉及更多暴力行为，故署方在剪发这个决定上，完全是基于保安理由，与性别无关。

官：剪发决定始终源于性别有异　故属性别歧视

然而法官区庆祥却认为，署方虽有提出这规定是因应维护纪律、保安和健康等理由而制定，但归根究底还是源于男女性别的不同，而这决定亦是令男与女犯得到不同的待遇，这样便违反了《基本法》第25条，即香港居民在法律前一律平等的规定。

法官认为，其中一个不涉歧视的方案，可能就是要求男女犯人的头发只能保持至一定长度，而署方又确没有提过为何这剪发规定不能用于女犯。法官认为署方或须时间考虑处理方，或是作适当的内部安排，故把本裁决的生效日期延至今年的六月一日。

案件编号：HCAL 109/2014