【一地两检】梁美芬称基本法含两地基因　戴耀廷批逼弃普通法原则

高铁“一地两检”的争论并未随著人大常委会的决定而平息，大律师公会早前发表声明，抨击人大决定缺乏法理依据，但另一边厢亦有众多建制派人士为人大护航。
《香港01》邀来城市大学法律系副教授梁美芬，以及香港大学法律系副教授戴耀廷，围绕“一地两检”的法理依据作对谈。戴耀廷质疑，从普通法角度，“一地两检”明显违反《基本法》第18条，若强以大陆法解读是“逼法院埋墙角”；梁美芬就认为，《基本法》从起初已带有两地法制的DNA，港人不可能光从一侧解读，而要理解条文“立法原意”是为香港发展好。

高铁“一地两检”的其中一个争议，落在有否违反《基本法》第18条，即有关规限全国性法律在香港实施的条文。戴耀廷认为，从普通法角度看来，“一地两检”明显违反《基本法》，“现在是整个司法管辖区划出来，这就不仅仅是触动了18条，更触动了整个香港地域……你突然间在香港的范围，而且是核心的一个范围划出来，说这不是香港，所以行内地法律没有问题，那以后怎么办？以后随时都可以将其他地方划出来。”他认为即使政府称是“下不为例”，亦难以确保以后没有类似情况。

他认为如政府非得要实施“一地两检”，应早在2009年讨论起高铁时，提出修改《基本法》避免出现违宪，“如果我们当时认为，第18条、（纳入）附件三都是解决不到的问题，而‘一地两检’是必须实行的；我们有充分时间修改基本法，我并非反对‘一地两检’安排，但既然有18条这规定而没有办法可以和‘一地两检’配应得到，可以修改《基本法》……宪法是可以修改的，中国宪法亦修改过4次。”

不过，在中国人民大学取得法学博士学位的梁美芬，就认为要摸清“一地两检”，不能只从普通法看待，皆因《基本法》带有两种法律特性，具有普通法和大陆法的“DNA”。

她指出，《基本法》存在不少内地和香港互相保护的条文，中国既要保障自己的主权，而港方亦要确保自身高度自治；并以《基本法》有第8条，亦有第18条和涉及人大释法安排的158条佐证，“有些你喜欢有些你不喜欢并存，因为《基本法》就是有两个法律系统的基因。”至于哪些时候用普通法解读，哪些时候用大陆法，则视乎议题是否涉及内地事务，“在高度自治范围内一定是普通法……但这20年来，一牵涉到内地政府，争议就来了。”

面对“一地两检”违宪质疑，梁认为在普通法下，法庭必定会根据条文逐字斟酌；但在行使大陆法的内地，就会根据立法原意判断，“《基本法》的立法原意是要让香港继续发展，不可能把50年的事情都写进去。”认为“一地两检”并未违宪。

两位法律学者对于该用哪地的法制解读《基本法》第18条展开了激辩，梁美芬认为该条文纳入于《基本法》第二章“中央和香港特别行政区的关系”，明显牵涉内地政府，但“话口未完”，戴耀廷就随即驳斥对方，指终审法院曾表明要用普通法原则解读《基本法》在港实施的情况，“一地两检”是逼使法院放弃此原则，形容是“逼法院埋墙角”。梁美芬遂反击指终审法院判词指的，是“高度自治”的部分，并搬出立法会议员宣誓案中法院判词，指香港并非行英国西敏寺般的三权分立制度。

在对谈末段，戴耀廷总结指他与梁均同意两地法制存在差异，若处理得好并非必定产生冲突。但他认为客观情况反映目前政制冲突越来越大，而香港法制属于少数一边，希望政府能在法制遭到破坏前，撤回本地立法，悬崖勒马，强调责任在特首林郑月娥身上。

梁美芬就指目前反对“一地两检”的忧虑声音，包括大律师公会的意见，均反映香港部分人只从普通法角度看中央与地方关系；她呼吁反对派人士应协助当局制定法例，而非到这地步仍然坚持拉倒立法。