【一地两检】陈文敏称人大未厘清法律理据：“钟意点解就点解”

人大常委会副秘书长李飞昨日表示，一地两检安排合宪合法，人大常委会决定具“最高法律效力，一言九鼎”。港大法律学院教授陈文敏今日（28日）在电台节目表示，人大及政府提交的理据，未有厘清一地两检的法理基础，令人担心日后“人大钟意点解就点解”。大律师沈士文则指，目前有机制修改基本法及释法，但昨日安排并非上述两项，只是人大的“行政决定”，日后可能备受法律挑战。两人亦对大律师公会未有就一地两检安排作回应感到失望，认为公会立场不论是支持或反对，都应对公众解释。

引Lewis Carroll名著：It means just what I choose it to mean

陈文敏在节目中引用爱丽丝梦游仙境作者Lewis Carroll的名著《镜中奇遇》（Through the Looking Glass）的情节，暗讽人大安排自圆其说。书中角色Humpty Dumpty 指说话的意思由他自己选择（It means just what I choose it to mean），因为语言只是视乎“谁是主子”（which is to be master）。

陈文敏指，根据基本法18条，内地法律除了附件三之外，不在香港实施，但李飞的“一言九鼎”论并未解释到为何西九站可以实行内地法的法理基础，相关安排亦会损害香港的司法管辖权。他认为，今次安排反映“中国不是好成熟法治的看法”，形容是“人大钟意点解就点解”，即使法律条文未有相关条文，亦“无嘢都解到有嘢”。他又称，内地政府近年多次表明要“依法治国”，但今次事件中“人大凌驾在法律之上”，反问内地政府是否走“回头路”。

人大决定非修改基本法或释　法过往无先例　可能遭法例挑战

大律师沈士文则在节目指，根据现时法律，人大可以透过程序修改基本法，甚至透过释法解释基本法条文，但今次一地两检安排明显并非以上选项，“好似加咗额外一样出来”。被主持人问到是否“衰过释法”，沈士文表示即使释法亦有程序公义，但今次安排并无先例，“比释法更坏”，担心日后“后患无穷”。

陈文敏补充指，相关安排是否有法律依据亦有疑问，因人大的“行政决定”本身并非法律基础，如无明确基本法条文可以应用，相关安排日后可能会受到司法挑战。他以港视发牌为例，指当年行政长官会同行政会议否决对港视发牌，“是重要行政决定”，但其后港视透过法庭挑战亦获胜诉，代表行政程序不一定合法。

望大律师公会就事件表态

另外，两人亦会联同大律师戴启思参选大律师公会执委、主席，他们都期望大律师公会会就一地两检安排表态，认为人大决定影响“基本法尊严”，公会“无论支持唔支持都应发表意见”。不过，两人亦重申，今次参选并非“政治表态”，又认为双方“份量都是旗鼓相当”，但可能是“不同人有不同取向”。