【01侦查】将军澳广明苑物管服务招标　法团涉不当筛走4公司

有逾4,200户的将军澳广明苑，今年中就屋苑管理服务招标，法团公布仅3间公司入标。屋苑上月底在仅约70住户出席的业主大会上，通过聘用收费最低的置佳物业管理有限公司。《香港01》侦查发现，招标过程中原来共有7间公司叩门，其中4间被法团管委会以规模不足、声誉不佳、无提交“无诉讼证明”等理由筛走，余下3间公司疑不符法团所订“无诉讼”要求，最后却成功入围。广明苑法团管委会主席陈堂荣确认，4间叩门公司不获发标书，强调有权剔除不合资格者。他又指，3间入围公司曾呈交文件证明不涉诉讼，承认管委会未经查证下信纳文件。法政汇思成员、大律师何旳匡认为，管委会应交由业主大会议决，而非自行否决部分公司。反围标大联盟发言人赵恩来表示，法团可为入标公司评分供业主参考，但否决公司会令业主的选择减少，变相剥夺其权利，绝不恰当。

今年中招标　法团上月公布仅3间公司入标

入伙将近20年的广明苑，是将军澳最大型的居屋屋苑，现时由升捷管理服务有限公司（前称“新昌管理服务有限公司”）管理，但合约将于本月底届满。广明苑法团今年6月于《成报》刊登公告，就屋苑物业管理服务邀请物业管理公司提交“意向书”。

法团早前公布，共有3间公司入标承投，分别为升捷管理服务有限公司、置佳物业服务有限公司，以及佳定物业管理有限公司。根据法团资料，3间公司中，置佳管理的物业数目最少，亦未提供公司雇员数目，但管理服务收费最低。

上月底，广明苑举行业主大会，在约70户代表出席、其余以授权票凑够法定人数下，以过半数通过改为聘用置佳管理屋苑，双方随即于数日内签约。然而，数百名居民上周集会，质疑业主大会认受性不足。

共7公司叩门　管委会否决逾半包括具规模公司

《香港01》获得文件，证实原来招标过程中，共有7间公司向法团提交“意向书”，除上述3间入围公司外，另外4间分别为富城物业管理、港深联合物业管理、城宝物业服务管理，以及宜居顾问服务。

富城、港深和宜居现时均获列入房委会物业管理服务公司名册，在业界内属具规模的公司。该份文件显示，广明苑法团管委会以这4间公司欠交文件及不符门槛等理由，否决其投标资格，又指法团曾去信这些公司，要求补交文件，但逾期仍不获回复。

法团指曾去信要求补交资料　3公司指从未接信

广明苑法团今次是采用“资格预审”方式招标，在报章公告列出财务、年资、规模、员工专业资格、提交最近2年内发出的“无法律诉讼证明文件”等12项条件，然后根据公司提交的“意向书”及资料，决定是否向其发出标书。据了解，富城、宜居、城宝均曾提交意向书，但3间公司从未接获广明苑法团来信，通知被否决资格及要求补交资料。当中，城宝向记者确认不获发标书，相信与公司规模不符要求有关。

有否诉讼牵涉比较投标者优劣　大律师称应交业主大会议决

法政汇思成员、大律师何旳匡解释，根据法例，是否接纳标书的最终决定权在业主大会，而“投标意向书”列出的要求未经业主大会通过，因此管委会不应设下不合理关卡筛走公司。

何旳匡举例指，广明苑法团的公告中，“无法律诉讼证明文件”涉及比较不同投标者优劣，例如是否民事和刑事诉讼都计算在内，应将资料交予业主大会议决，而非由管委会自行判断。

民政事务总署发言人确认，“投标意向书”或“资历预审”并非《建筑物管理条例》下定明的要求或规定，强调如法团拟采购的供应品、货品及服务的价值超过法团每年预算的20%，必须以招标承投方式取得，并须藉业主大会通过决议决定是否采纳提交的标书。

1公司因不符“无诉讼”被筛走　另3间情况类似却成功入围

除了4间叩门公司被筛走，入围的3间公司亦疑不符法团订立，有关提供最近2年内发出的“无法律诉讼证明文件”要求。《香港01》翻查法庭记录，发现上述7间公司，于2016及2017年均牵涉法律诉讼，包括最终入围的升捷、置佳及佳定。

当中最终获聘的置佳于2015年4月在区域法院被控，牵涉一宗人身伤亡诉讼，该案件于2016年12月进行审核聆讯。置佳回复指，上述事件纯因有人在该公司所管理的屋苑，不小心滑倒受伤而进行申索，事件早前已由保险公司与伤者达成和解协议而告一段落，但未提及案件和解的日期。升捷则表示，已按公告要求提交由律师楼发出的证明文件，并获接纳符合资格及发出标书。佳定至截稿前则未有回复查询。

管委会主席确认4公司被否决　称按升捷意见行事

记者致电广明苑法团管委会主席陈堂荣，查询上述各疑点，他确认共有4间公司被否决资格，指其中2间是资历包括服务屋邨数目、员工数目不符要求；1间因为声誉欠佳，不获接纳；最后1间是因为无法提供经独立核证的“无法律诉讼证明文件”，因而被否决资格。

对于被指不当否决叩门公司资格，他称整个招标过程包括刊登公告、拟定条件，以及公布3间入标公司资料等等，均是按升捷的意见行事，“佢（升捷）系专业，我唔系”，强调按升捷意见，法团管委会有权以不符条件为由否决入标公司的资格。

就3间入围公司疑不符“无法律诉讼证明文件”要求一事，陈透露3间公司均有提交文件证明不牵涉诉讼，“佢（3间公司）有白纸黑字讲明无（诉讼）就无㗎啦，点核实啫，如果佢系有诉讼就系行骗（虚假文书）啦！”

升捷则指，资格预审公告和管理服务合约的招标文件范本，均经管委会修订及确认，及后管委会按照机制议决通过其中3间公司符合资格，相关资料及标价已全部呈上业主大会，并无抵触民政事务总署的指引。

否决公司资格可引致围标　绝不恰当

反围标大联盟发言人赵恩来表示，一般而言法团招标时可设定年资、规模等条件，法团可根据入标公司资料评分，供业主参考，但绝不应以特定条件否决公司的入标资格，因为这样做会令业主的选择减少，变相剥夺其权利，“虽然否决资格未必抵触法例，但咁做并不恰当，唔少围标案例都由此而来”。

他举例指，广明苑法团以声誉不佳及“无法律诉讼证明文件”为由，否决一些公司的投标资格，做法并不妥善，“其实管委会只需将资料放入分析表，有文件就有，无就无，业主自行会判断，如果某公司声誉唔好，业主都唔会拣佢”。