【双学判囚】三子无出手都暴力？英国学生示威掟灭火筒始被判入狱

“双学三子”黄之锋、周永康、罗冠聪三年前冲击公民广场，被裁定非法集结罪成，三人主张“和理非”，坚称行动无使用暴力，原审未判入狱。惟上诉庭周四（17日）指三人当日行为已是暴力，改判他们入狱6至8个月。翻查资料，同样实行普通法的英国，7年前也曾爆发大型学生示威，并演变成暴力事件，其间曾有人从高处掷物，最终虽也有两名学生被判囚，但入狱人士所涉暴力却严重得多。示威游行中的何种行为才算是暴力引发争议，有本地法律界学者认为，上诉庭无证据证明三子用暴力，但判词中却为暴力下新定义，模糊了“暴力”与“非暴力”界线，为暴力定了新定义。

“双学三子”于2014年9月26日，发起冲公民广场，并引发数百名示威学生，冲入立法会总部前地，继而为雨伞运动揭开序幕。当日共有数十名集会人士成功闯入，事件中共有10名政总保安员受伤，大部分轻伤触痛，亦有保安员近节趾骨底有轻微骨折。他们抗辩时称，当日他们有攀越围栏，就是为要刻意避免弄伤他人，亦没有与警员身体接触，并坚称他们是以“和理非”的原则去表达诉求。

原审裁判官认为三人行为属鲁莽，但无证据显示刻意伤害他人；但上诉庭法官认为，三位被告声称主张“和理非”，只不过是“空口说白话”，更形容当日是一宗“涉及暴力之大规模及严重的非法集结”。

上诉庭对暴力的解释

黄等人称提出他们的非暴力原则，主要是以“不主动伤害他人身体但要坚持前进”为原则。

但上诉庭法官却称这说法站不住脚，因为三人都承认，他们当日的行动，有可能与保安员或警员发生肢体碰撞，若他们仍不认同这是有机会令对方受伤，是有违常理的说法。

法官彭伟昌亦称，对于“非暴力”，是要按常理理解，如果某人明知对方因职责所在，阻挡他们进入，但他们仍是执意向前冲，那么发生冲突，是必然的事，若冲前者远多于防守人数，这样对防守人士所带来的人身威胁，是不能低估的，故认为若单是不动手打人便是“非暴力”，是不成立的。

掷灭火筒学生被判入狱

“双学三子”发起冲公民广场，被指为“涉及暴力之大规模及严重的非法集结”，但相对2010年于英国发生的学生示威，仍有一段距离。

当年英国政府决定增加大学学费，由近3300英镑增至9000英镑，同时削减政府对大学的资助。英国学生联会（NUS）和英国大学和学院工会（UCU），于11月10日在伦敦发起和平示威，近5万人参加，惟另有一批示威者改往保守党总部大肆破坏，部分人更闯入总部天台示威。

其中一位示威学生Edward Woolard，更向楼下的防暴警察掷灭火筒，事后被判监2年8个月。法官指，非常遗憾要判年轻人入狱，但法庭有责任保护社会，不能容许这些严重暴力行为。当日冲击中有14人受伤，54人被捕。

以垃圾桶袭皇室座驾兼扯国旗被判监

示威浪潮持续至12月，甚至连皇室成员亦遭牵连。著名摇滚乐队Pink Floyd成员David Gilmour的继子Charlie Gilmour，涉嫌用垃圾桶袭击皇储查理斯座驾，破坏商店橱窗，另被拍摄到爬上战争纪念碑，拉扯碑上的英国国旗。他事后被揭当日曾经吸毒。翌年，Charlie被判监16个月，法官批评他有辱为国捐躯的军人，当日行为显然失控。

梁家杰：上诉庭为暴力下新定义

身兼资深大律师的公民党主席梁家杰认为，上诉庭无证据推翻原审的无用暴力判断，但法官彭伟昌的判词却为暴力下新定义：“不动手打人便是非暴力，并不成立”。梁家杰认为，该定义模糊了“暴力”与“非暴力”的界线，影响日后年轻人伸张正义的决心，梁说：“上诉庭用咁嘅态度处理一份会影响香港市民精神嘅判词，太儿戏”，认为牵涉重大公众利益，终审法院理应接纳上诉。

港大法律学院首席讲师张达明指出，英国上述案件判刑针对被告使用武力，但三子案原审已裁定无证据证明三子使用暴力，其控罪基础亦非指三子直接使用暴力。张质疑，上诉庭为何能推翻原审的事实裁断理据，以及从什么证据得出三子直接使用暴力。