【旺角骚乱】三暴动罪成被告称非仇警　两入狱3年1入教导所

旺角去年大年初二凌晨发生骚乱，5人被指在清晨7时手持玻璃樽及掟砖而被控暴动。其中3人被拍到持樽或掟砖，早前在区域裁定他们罪成，余下两人则脱罪，案件今午（7日）就三名被定罪被告判刑。律师求情指，两名年纪较轻的被告已知闯了大祸，亦非担任活跃角色，而年纪较长的一位，亦非仇警，只是当晚作了不太理智的事情。法官休庭片刻，判年轻被告入教导所，另两被告入狱三年。公众席人士散庭庭向被告高叫“支持”及“加油”。

官指当时示威者与警对峙逾20分钟

法官姚勋智判刑时指，暴动罪是非常严重的罪行，最高可判囚10年。而本案中涉100人戴口罩投掷玻璃樽，又以火堆作屏障，与警对峙20分钟，对市民及社会安宁造成破坏，规模亦算大，而且对警员投掷物品可造成严重及致命伤亡，而案中没有证据显示有预谋。

即使案例情节不同，而在引用英国案例亦难以作合适对比，因为香港陕小、交通繁忙，故可造成严重后果，故以3年半作量刑起点，考虑案中没有证据显示三被告进一步向警员袭击，故判首被告进入教导所、次及第三被告则入狱3年。

案中5名被告依次为杨子轩（18岁）、罗浩彦（21岁）、陈绍钧（48岁）、孙君和（27岁）及连润发（26岁），当中杨、罗、连被裁定暴动罪成，陈、孙暴动罪名不成立。

律师指18岁首被告知闯了大祸

首被告的律师求情时称，被告的教导所报告指出首被告年幼时已诊断出患有病症，令他在学校及平日社交方面亦有很大问题，他亦曾入住院舍，但报告仍建议让被告入住教导所，以给他一次机会。辩方又强调首被告自幼一直有行为问题，需要协助，而案中没有证据显示他在案发时曾投掷玻璃樽。法官阅览报告后，质疑被告对本案态度轻率，亦没有反省，辩方则指首被告一直十分担忧案件，亦知道后果严重，闯出大祸。

次被告角色不活跃

次被告大状则指，因被告的年龄而不获推荐进入教导所。辩方又指次被告案发时，当其他人有所动作时，被告亦没有动作，说明他不是一个活跃的角色。

年纪最长的被告连润发，其的大状求情时指被告不属任何政治团体，案发时出现在现场全是因为在面书上得知警方当晚曾开枪，他抱著要到现场帮助弱小的心态到场，但却在压力下，做出不理智的事情。

律师指被告非仇警

辩方又呈上29封求情信，并指被告不是一个仇警的人，并没有敌视警方及想要制造无政府状态。第三被告的母亲亦在求信中指被告一直顾家，爱惜弟妹，他亦得知本案在其父生日前会有裁决，故一早已准备礼物。辩方又指出被告在1997年是来港定居并且学有所成，一直对历史科感兴趣，并会自己制作本地中文字典，研究读音。而他中学的副校长及历史老师亦有为他撰写求情信。

辩方强调第三被告是个文弱的人，不仇警，因看到警方开枪的画面，他认为警方向人民开枪，是历史上的大事，政局改变亦容易发生，故到场看看警方有否滥权，而他的出发点是好的，他并非无视社会秩序的人，并引述案例称“不应困在象牙塔内盲目跟从案例”，建议法庭以2年作量刑起点。

官裁决时曾指暴动场面相当骇人

法官姚勋智早前裁决时指，案发于去年2月9日早上约7时，在豉油街近花园街交界有逾百人聚集，现场有人燃点火堆作为屏障、有的士被毁、有人用砖敲打栏杆，“场面相当骇人”，现场人群的行为具威吓性及挑拨性，已构成暴动。

案件编号：DCCC860/2016