港大生与13岁援交女共浴口交　官称应罪成　被误导年龄非抗辩理由

港大男生在互联网上认识自称17岁的援交女，二人曾共浴及有口交行为，他并支付逾1千元肉金给少女，惟事后少女父亲告发少女只得13岁。港大生被控非礼，但他指女童“有前有后”，真诚相信她已过16岁，裁判官亦认同看法，判他无罪。律政司不服，认为即使是非礼罪，亦不能以“真诚相信”女童已满16岁作为抗辩理由，早前在高等院要求案件陈述。法官今（31日）下判词，接纳控方说法，裁定原审裁判官犯错，遂发还案件，认为该港大生应被裁定非礼罪成及判刑。

案件涉及的被告蔡伟麟，24岁，被控2014年暑假期间，非礼当时只得13岁的女事主。蔡在审讯时否认控罪，并辩称女童曾自称17岁，他从没怀疑女童未满16岁。原审裁判官亦认同，女童的外表全无稚气，成熟的衣着有机会骗到被告，裁定被告无罪。

官：非礼罪应同样采“绝对责任”标准

但高院暂委法官陈广池在判辞指，终审法院有案例，裁定与16岁或13岁以下女童性交罪，属“绝对责任”的罪行，即控方毋须证明被告是否知道女童未成年，只要女童未达合法年龄，曾与她性交的男子，便可裁定非法性交罪成，最高判刑为5年。

本案涉及的只是非礼罪，非礼的条文中，亦包含年龄未满16岁人士，法律上不能同意任何性行为，非礼罪最高刑罚是入狱10年，刑责较非法性交罪还要重。然而，与未成年少女发生性行为罪，被裁定是“绝对责任”罪行，非礼罪则没有。陈官认为，若非礼罪反而不是“绝对责任”，会产生不合理和荒谬的情况。

认为原审法官错误接纳理由

法官又裁定原审裁判官错误接纳理由，并发还案件予原审裁判官裁定男生非礼罪，并在听取求情后判刑，同时亦撤销原审裁判官相关的讼费安排。法官明言，相信本案会有后续发展，如有需要，会尽快安排相关事宜的排期。

非法性交罪被告有绝对责任

控方早前陈辞时指，根据“与16岁或13岁以下女童性交罪”的案例，被告有“绝对责任”，即无论被告是否知道女童未足岁或女童同意与否，只要她确实未足法定年龄，被告仍会入罪，而“真诚及合理地相信事主的年龄在16岁以上”并非抗辩理由。故在本案中，蔡亦不能以“真诚相信”案中女童年龄超过16岁作抗辩理由。

被告对事主年龄没有怀疑

案中女事主，在2014年案发时只是刚满13岁，她声称“暑假无野做”，对援交感好奇，在成人网站讹称年满17岁招客，并列出收费。蔡曾与女事主接洽，事主并寄上一张半身照，蔡相信事主已17岁，对她年龄没有怀疑，便与事主到时钟宾馆开房，二人并一起洗澡及在床上，蔡曾与事主上下其手，事主亦曾为他口交，事主亦同意提供这次性服务。

官认为“绝对责任”原则应适用于非礼罪

陈官在判辞指，立法机构在非礼罪条文中，加入16岁以下儿童，不论男女，都不能作出同意任何性行为的决定，正好凸显立法原意想对未成年人士的作出保障。而终院在裁定与未成年少女非法性行为罪属“绝对责任”的案例中亦提到，小心防范罪行，将有助达到保障少女的目标。陈官认为，这大原则亦应适用于非礼罪名。

案件编号: HCMA620/2016