23条｜马俊文在牢房墙壁写港独口号　未获提前释放　覆核败诉

绰号“第二代美国队长”的马俊文，因煽动分裂国家罪成被判囚5年，马在囚时行为良好，原定今年3月提早获释，惟获释前两日，《维护国家安全法》（23条）正式生效并修改了监狱规则，马因而服毕余下一年多的刑期。马认为不公，早前入禀要求司法覆核，并质疑“23条”有违《人权法》，变相任意拘留，要求推翻惩教署决定，亦是首宗挑战“23条”的司法覆核案。法官李运腾今（6日）判马败诉。

李官在判辞透露，根据惩教署的资料，马在其牢房墙壁写上港独口号，且仍与“黑暴”的人有来往，署长觉得他并无悔意，不能排除马会作出危害国家安全的行为，故不建议把其个案转介相关予委员会作提早释放考虑。此外，法官认为马现只是服毕他原本的刑期，不涉加刑，认为并无不公，故裁定马败诉。

申请人为马俊文，答辩人为惩教署署长。

出狱前两天才获告知需多服刑至少一年

入禀状指，马俊文于2024年2月获告知，他因囚行为良好可于同年3月25日提早获释。惟署方于3月23日撤销决定，马须继续服刑至少一年，直至署方的年度覆核。

马两天后以书面抗议该决定，同日获“犯危害国家安全罪行的在囚人士评审委员会”的回复，指考虑马俊文在狱中的行为、更生进度等，认为：“没有任何资料表明，如果对马先生给予减刑，马先生不会不利于国家安全。”故不建议把马的个案转介相关予委员会作提早释放考虑。

马在牢房墙上写港独标语

法官在判辞指，根据“危害国家安全罪行的在囚人士评审委员会”的考虑，马在荔枝角收押所的牢房墙上写下“香港独立，唯一出路，光复香港，时代革命” 的字句，并署名“第二代美国队长”；马在囚时与“黑暴事件”人士仍有接触，亦会在获释后与他们保持联络；更生方面，马被指对更生计划没兴趣，表现冷漠，少谈个人感受，亦没有表现悔意，也没有规划获释后的职业路向等。委员会指，惩教署署长不应满意马被提早释放后不会不利于国家安全，亦不应转介马予“监管释囚委员会”考虑提早获释。

判辞又指，评审委员会在2024年3月21日成立，由惩教高级监督担任主席，成员包括2名惩教监督及资深临床心理学家。

署长认为马没有悔意

法官引述惩教署署长的决定指，署长认为马的书面陈述提到：明白到现今之香港环境已无法反抗，唯有接受现实。署长认为这说法反映马没有真诚悔意，若他日后有机会反抗，不能排除马会作出危害国安的行为。

未能通过不会不利于国安测试不获转介

署长参考评审委员会的建议及马的书面陈述后，认为马提早获释会不利于国安，故根据《监管释囚条例》，不可转介“监管释囚委员会”考虑提早获释。法官同意当署长认为囚犯无法通过“不会不利于国安”的测试，便有责任不转介委员会考虑。

监狱亦令囚犯有机会更生

至于马指新修订的规假定囚犯不获减刑（presumption against remission），和“不会不利于国安”的测试含糊，均有违反《人权法》。法官指，由于马没有挑战“23条”的合宪性，法庭无法得知惩教署署长以“不会不利于国安”的测试作为最重要的考虑因素，有何不妥。案例指出，监狱令囚犯有机会更生，法官认为囚犯服毕全数刑期不会剥削他们的更生机会。

署长除了每年覆核囚犯个案亦无权做其他

法官不认同马的说法，指惩教署署长变相有权阻止“监管释囚委员会”考虑国安囚犯获得行为良好的减刑机会。即使署长认为囚犯未能通过“不会不利于国安”测试，署长除了每年覆核囚犯个案，亦无权做其他事。

重点是囚犯提前释放可能做的行为

法官认为，《监管释囚条例》已列明国家安全的定义，并非如马所指含糊。至于马指“不会不利于国安”的定义同样含糊，可能针对那些不倾向危害国安，但拒绝依从政府意识形态的人。法官认为，测试用以评估提前释放囚犯所带来的国家安全风险，即使署长会考虑囚犯的思想是否激进，但那些思想从来不是测试的重点，重点是囚犯提前释放后可能做的行为。

官认为测试已足够明确

法官又指，马不应将《国安法》42条的保释安排提到的“不会继续实施危害国家安全行为”与“不会不利于国安”测试作比较，因为前者被假定无罪，后者已被定罪。有关测试绝非含糊，已经足够明确，能够让囚犯知道在监狱如何表现才能提前获释。

等同判原本刑期并非惩罚

至于马争议修订的规则具追溯力，法官认为没有假定转介囚犯予“监管释囚委员会”考虑提早获释的说法，即使马最终须服刑5年，亦等同他原本被判囚的刑期，对他而言并非惩罚，不涉及加刑，故没有违反《人权法》。

马质疑修订的规则具追溯力

马质疑，修订的规则具追溯力，未有考虑其更生因素，预设相关囚犯不可获减刑，有违反《人权法》。署方作决定前，未有让马作辩解，属程序不公。

马要求法庭颁令，修订的规则非“依法规定”，要求推翻署方的决定，并颁令他即时获释，马亦要求署方作出赔偿。

案件编号：HCAL379/2024