“熊猫大状”萧震然民事案提错误意见被裁失当　求逾时上诉被驳回

曾被卷入“呃楼案”的“熊猫大状”的大律师萧震然，被指在一民事索偿案给予错误的法律意见，及以专业身份到女律师寓所开会被指有违公会守则，其后又在纪律聆讯中作不诚实陈述，遭大律师公会裁定3项行为投诉失当成立，下令禁止执业45个月。萧不服裁决向高等法院提出上诉，并申请逾时上诉。上诉庭今(8日)颁下辞词驳回其申请，指萧的理据无可争辩之处，又称抑郁病情恶化是在上诉逾期之后的事，认为其延误没正当理由。

申请人萧震然；答辩方为大律师公会执行委员会。

萧共被裁定3项投诉成立

判辞指，大律师纪律审裁团于2022年11月裁定针对萧震然的3项投诉成立。首项投诉指，萧在一宗民事索偿案中，向原告提供错误法律意见，涉嫌专业失当，被判停牌 30 个月，并须原告赔偿 39,500 元；第二、三项投诉则指，萧违反大律师公会守则，以专业身份前往女律师寓所就法律事宜开会，之后又在纪律聆讯中作不诚实陈述，被判处罚款2500元，停牌15个月，与首罪分期执行。

萧在上诉期过后才抑郁恶化

他应在2022年10月31日前提出上诉，但萧至2023年2月才提出限期宽限申请。萧解释因他的抑郁病情于2022年11月恶化，故申请逾期提出上诉，并呈上相关医疗证明。惟法官指该医疗证明的说服力不足，萧仅与精神料专家会面两次，且能于2022年3月的纪律聆讯中现身抗辩。医疗证明指萧病情恶化，是在上诉逾期之后的事。

审裁团只需提供与案相关文件

萧提出的上诉证据方面，萧指审裁团在纪律聆讯时未让他查阅未被使用材料。根据相关规则，审裁团只须向答辩人送达案件的相关文件。

萧另称他在聆讯中未能盘问第二项投诉的陈姓投诉人，指陈涉妨碍司法公正被裁定罪成判囚，故质疑其供词的可信性。惟该裁决指萧于2022年1月曾去信审裁团，称只打算盘问另一名刘姓证人。

给错意见与案件复杂无关

至于萧指涉案民事案件议题复杂，涉及中港两地法律，该案的原告是否提出上诉属其个人决定，仅基于此裁定他专业失当，对萧并不公平。但上诉庭认为专业失当指控基于萧未针对案件的抗辩元素，与议题是否复杂无关。

案件编号：CAMP50/ 2023