警员冲突受伤向多方索偿　官称不解为何分开处理　搁置一案审期

2019年7月反修例运动期间，沙田新城市爆发警民冲突，两名警员遭示威者用雨伞等物品袭击，其中一警员入禀向警务处处长索偿，案件原定于本月初开审，警方指该警员另向示威者索偿，认为两案应由同一法官处理，申请暂押后案件获批。高等法院法官今（19日）颁判辞，指难以理解警员就同一事件分两案索偿，并由不同级别的法院处理，又认为即使两案最后能安排在同一级法院处理，警员亦不能聘用不同的法律代表，考虑引伸的法律问题，遂认为应把是次审期搁置。

原告为张历恒，被告为律政司司长代表的警务处处长。入禀状指，张和其他同僚于2019年7月14日到沙田新城市广场第一期三楼，恢复秩序。他指被告在指派张到场前，未能正确评估现场情况，导致警方寡不敌众，遭示威者包围，使张遭到殴打致面部、身体和眼睛受伤，故向被告方索偿。

在区院向两示威者索偿

判辞透露，原告先后入禀区域法院，向两名示威者及警务处民事索偿，因索偿警务处的案件所涉金额过大，转介高等法院处理；其中一名示威者去年已与原告和解，同意赔偿15万；另一名示威者的案件，正进行赔偿评定程序，将于11月在区院提讯。原告在上述索偿案中，聘用不同律师代表。

开审前才得知原告同事件另有申索

原告向警务处索偿的案件，原定本月2日开审，法庭开审前收到原告及律政司共同申请，要求搁置审讯，才首次透露原告正就同一事件，向不同被告索偿，但两案不在同法院处理。原告称，法律代表曾指他向示威者的索偿，不会影响针对警务处的索偿，因为两案被告及索偿性质不同；律政司认未有将原告向示威者索偿的案件记录在案，承认有不足。

认为两案应在同一级法院审理

法官在判辞指出，难以理解原告为何就同一事件造成的伤害分两案索偿，并由不同级别的法院处理，又认为即使两案最后能安排在同一级法院处理，原告亦不能聘用不同的法律代表处理。此外，原告在两案依赖不同的证人供词及医疗专家报告。法官质疑，诉讼双方的法律代表竟均未意识到上述问题而继续诉讼，且未向法庭披露此情况。

法官指仍有情况影响各方立场

判辞透露，律政司认为高院的审讯应先搁置，因为区院需在针对示威者的索偿案，就示威者的责任问题作事实裁断。若律政司亦被裁定需向原告赔偿，则可把施袭者视为诉讼中的第三方(third parties)身份，向他们索偿。法官认为，此等问题仍尚待处理，并会影响与讼各方的立场。

考虑以上情况，法官同意搁置是次审期。

案件编号：DCPI 2256/ 2022