邦联旗飘扬于国会 特朗普与拜登谁是“僭主”？
上周三（1月6日），美国总统特朗普的支持者冲入国会山庄，大肆破坏，举世瞩目。跟其他特朗普式集会一样，此次事件中也有人挥舞南北战争时期的南方邦联旗。事实上，特朗普与邦联的结合并非一个单纯讨好保守派的举动，当中是反抗心理与历史进一步符号化的结果。如果美国的体制再无法化解一部份人的不满，更大规模的内乱可能接续有来。
1865年4月14日，约翰．布思（John Wilkes Booth）在华盛顿的福特戏院刺杀了美国总统林肯后，根据其个人日记所述，他在刺杀林肯后于舞台上以拉丁文高喊了一句“sic semper tyrannis”—“这就是暴君永远的下场”（Thus always to the tyrants）。
这是一句出处不明却广为传颂的罗马谚语，传说中，布鲁图斯在元老院刺杀终身执政官凯撒后，亦曾喊出这句话。立国文化深深受到罗马共和国影响的美国，自然亦继承了这句名谚。十八世纪末，“sic semper tyrannis”便成为了维珍尼亚州（Virginia）的州格言，至今日为止，仍然印在州旗之上。
布思行刺林肯是美国南北内战的经典一幕，为不少人所熟知。在行刺的前一周，南军总司令李将军（Robert Edward Lee）向北军投降，邦联（CSA）已告名存实亡。布思向来支持邦联的理念，因此，在北方生活的他才背负了“叛国者”的骂名，后更因为同情李将军未获即时赦免，铤而走险地刺杀林肯，以为南军复仇。
巧合的是，以“sic semper tyrannis”作为格言的维珍尼亚州便是支持蓄奴制度的南方州份之一，而邦联的灵魂人物李将军，也正是出生于维珍尼亚州。
然而，为何当下要提起这段往事？无他，近日美国发生的动乱，实在不期然令人回想起这幕一个半世纪前的“英雄”故事。
▼▼更多1月6日美国国会暴乱情况▼▼▼
与林肯遇刺政治意涵出奇相似
上周三，仍然不肯承认败选的特朗普号召支持者于华盛顿集结，他在白宫外发表了一番慷慨激昂的演说，指控选举舞弊，又抱怨包括副总统彭斯（Mike Pence）在内的共和党人没有给予他足够的支持。
同日下午，国会正准备点选举人票和确认总统当选人，特朗普支持者转向包围国会，最终有部份人冲入国会山庄内，造成混乱，引致至少四名示威者及一名警察死亡。
这场“特朗普之乱”，跟布思刺杀林肯有着很不同的情节。布思刺杀了林肯，特朗普的支持者只是冲击国会；布思行刺林肯时，已经爆发了南北战争，而且战争已经到尾声，其行动改变不了南军战败的局面，但特朗普支持者造成的动乱是否就此完结，暂且难以预估。
在躁动不安的上世纪六十年代，肯尼迪兄弟先后遇刺，曾令美国局势动荡。若然特朗普继续煽动极右势力，人们不免担心将来会不幸再次发生刺杀总统等要人的事件，甚至激起更严重的内乱。将上星期的事件与林肯遇刺对比，可以发现，两者反映的一些重要政治意涵竟出奇地相似。
林肯是在传统北方史观中的英雄人物，既是内战的终结者，也是守护美国价值、提倡黑人平权的人权斗士。虽然近年的修正历史观会一定程度为南方邦联平反，但在传统中，南方邦联的支持者就像布思一样多年被指控为“叛国者”。然而，在一般人眼中英雄般的林肯，在布思及南方邦联的眼中，却是一名“暴君”。
“Tyrant”这个英文词汇来自于古希腊语，原初是指那些通过不正当手法谋取权力的人。这些人可以是利用“民主制度”上位，也可以是以控制混乱局面为借口，得到本不属于他的权力。据古希腊哲学家柏拉图的《理想国》所述，民主制度失序后，便会有人窃取国家权力。故在古希腊的语境下，“tyrant”又常被译作“僭（越之）主”。由于这些僭主大多以极端的暴行闻名，故此，后来又渐渐译作“暴君”。
无论是“僭主”还是“暴君”，本质上都是得位不正者。布思等人觉得北方联邦侵害了南方州份的权力和利益，从他们的立场出发，林肯才是真正的“僭主”。但放在当下，谁才是“僭主”呢？
在美国主流媒体和政治精英的眼中，特朗普依靠煽动民粹主义上位，过度使用总统权力。他是美国二百多年民主制度的破坏者，就这点而言，他可谓不折不扣的僭主。然而，对特朗普的支持者而言，即那些常强调“爱国”的保守右翼、反对民主党普惠施政、强调自己是“纳税人”的经济右派、不愿遵守防疫措施的自由至上主义者，民主党与拜登正在威胁美国的立国价值、侵害他们的自由与利益。而他们相信特朗普对大选的指控，认定这场选举有大规模的舞弊，是民主党窃取回来的，因此，拜登才是“窃国者”、是“僭主”，特朗普反而是他们眼中的“英雄”。
这两个跨越时空的例子都在说明，“英雄”与“僭主”可能只是一线之差……（节录）
上文节录自第248期《香港01》周报（2021年1月11日）《邦联旗飘扬于国会 特朗普与拜登谁是“僭主”？》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。