【科技．未来】紧急使用疫苗 或酿信心危机？
正当全球新冠肺炎疫情再度反弹、并将步入高危冬季之际，疫苗研发在本月陆续传来喜讯。美国药厂辉瑞（Pfizer）与德国生物公司BioNTech合力研发的疫苗，以及另一间美国公司Moderna的疫苗，第三期临床试验的初步数据均显示有效率达九成半。两间公司正计划向美国食品和药物管理局（FDA）申请“紧急使用授权”（Emergency Use Authorization，EUA），加快为高危人士接种疫苗。
民间存有“疫苗犹豫”
当生产、冷藏运输（辉瑞的疫苗要存放于摄氏零下70度）、分配等问题找到解决方案后，药厂和政府余下的挑战将是：如何令足够多的民众愿意接种疫苗。10月中，一项刊于《自然》（Nature）期刊、对19个国家或地区逾13,000人的调查研究，观察到现时普遍存在“疫苗犹豫”（vaccine hesitancy）的情况。
民众犹豫或抗拒接种疫苗的原因各异。例如，英国国家学术院及皇家学会的报告指出，在假消息和行为因素影响下，约36%英国受访者不肯定或不太可能同意接种新冠肺炎疫苗。而根据市场调查机构Ipsos与世界经济论坛在10月初对15个国家、逾18,000人的调查，不打算接种疫苗的人士中，只有少数是因为认为疫苗无效、普遍反对疫苗和觉得染上新冠肺炎机会不大（各不足10%），各有多达三分之一人是因为担心副作用，以及疫苗太快通过临床试验。
在两款疫苗有望面世的美国，这些担心尤其明显。调查咨询公司Gallup在10月中至本月初对近3,000名美国人进行调查，发现反对接种疫苗的受访者中，有37%表示因为担心疫苗审批过程太仓促。
美国费城儿童医院疫苗教育中心总监Paul Offit认为，近月来，FDA一些具争议的决定或会令大众对于紧急使用授权的疫苗三思。在美国总统特朗普声称抗疟疾药物羟氯喹（hydroxychloroquine）可“改变局面”（game changer）后，FDA在3月授权了其紧急使用治疗新冠肺炎，却在6月撤回授权，说羟氯喹“不太可能有效”，并可能导致心脏问题。到8月，FDA授权紧急使用康复者血浆（convalescent plasma）治疗新冠肺炎，但美国国立卫生研究院（NIH）指FDA的证据“不充分”。Offit说这两种疗法实际上都无效，这些紧急使用授权反而损了FDA的信誉。
到底辉瑞和Moderna的疫苗是否安全和有效，现时仍难确定。一方面，三间公司只是透过新闻稿而非同侪评审（peer review）论文发表研究成果。另一方面，有科学家认为FDA批准疫苗“紧急使用授权”的门槛应更为严格。据现行指引，FDA要求临床试验至少要收集一半测试者两个月的跟进数据。辉瑞上周声称，已取得足够的实验安全数据以申请紧急授权。但在9月底，超过60位医学界知名人士向辉瑞行政总裁发联署信，希望每名测试者都要有至少两个月的数据。
另有专家认为这会开启错误先例。美国威尔康奈尔医学院（Weill Cornell Medicine）副教授Matthew McCarthy、纽约大学历史学家David Oshinsky及医学伦理学家Arthur Caplan上周在STAT撰文指出，“紧急使用授权”的设计初衷，是应对化学、生物、放射和核能危害的反恐措施，而不是对付瘟疫。首次使用“紧急使用授权”，是2005年通过《生物防御计划法》（Project Bioshield Act）授权军队接种炭疽疫苗。相关文章：【科技．未来】紧急使用疫苗的两难 如何平衡人命与科研？
图解: 六大疫苗种类知多啲
（节录）
上文节录自第241期《香港01》周报（2020年11月23日）《研发报捷 安全难定 “紧急使用疫苗”的利弊之争》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。
【封面报道】从“港口一哥”到“夕阳行业” 如何拯救香港航运物流？