【记者手记】约访青年委员屡摸门钉 政府是时候拓阔沟通管道了！
为了解青年委员自荐计划的成效，记者尝试接触凭自荐计划跻身咨询委员会的代表。惟整个过程碰到不少困难，包括接触自荐委员无门、查询得不到回复，以及被各种不同理由婉拒。记者最终虽然成功循不同途径，邀得个别委员接受访问，然而，采访过程唤起记者对政策透明度的想法：“政府是时候开放更多沟通渠道吧！”
约访屡摸门钉 理由五花八门
“我希望把年轻人声音带进委员会，同时想要把委员会的信息灌输给年轻人，做好桥梁的角色……”自荐计划的宣传语句强调其桥梁角色，那到底自荐委员如何扮演桥梁？什么人能踏足这道桥？
采访之初，记者浏览青年发展委员会网站却无法查到委员的联络方法，只好拨打查询热线。向处方表明来意后，得到的答复却未有突破。“首先多谢你的查询，但很抱歉，我们要尊重委员的私隐，未能向你提供直接联络方式……不如你告诉我想接触哪个自荐委员，我替你传递信息，看他想不想和你谈。”
其实检阅委任名单后，不难发现部份委员身兼其他公职，有些更拥有专业背景，要联络他们，绝对不乏门路。但是撇开记者身份，普罗大众又是否懂得接触他们的途径？难道市民欲跟自荐委员交换意见，均需先向秘书处请求协助吗？
或许，政策未有规定委员需与市民沟通，但是，既然委员会锐意聆听青年声音，为普罗大众提供有效的接触渠道，似乎有不可或缺的理由。
历经“二次游说” 多人“已读不回”
青年发展委员会的官方网站提供由试验计划至第二期计划的委任名单，一共列出超过20个咨询委员会，总共三十多名自荐委员。记者尝试循不同途径接触逾十位自荐委员，并分别透过电邮、电话及社交平台联系。
“摸门钉”成了这次筹备工作的常态，绝大部份自荐委员，几乎提供的回复都离不开“不太方便接受传媒访问”或者“没有意见能够分享”。
有些委员是专业人士，几番游说后，最终仍向记者表示未能抽空受访。更遗憾的，莫过于有些委员选择“已读不回”，有些承诺会尽快答复，最终却没有踪影。
对传媒工作者来说，这种情况实在见怪不怪。毕竟自荐委员与普通市民一样，拥有选择是否接受访问的权利。
然而，青年自荐委员可是从茫茫人海中脱颖而出，应如宣传短片所言，诚心为社会服务，将年轻人的意见有效地带入政府。
截稿前，一位自荐委员透过信息回复，以“身兼其他工作岗位，身份较为敏感”为由，婉拒记者邀请。正当记者准备追寻下一个目标时，该委员告知可代为联络相熟的自荐代表。
不敢轻言受访 需先征求意见
本以为有委员穿针引线，成效会更为显著。惟事与愿违，最终亦未能觅得对象，被拒原因不外乎“我一向不接受访问”等理由。那位素未谋面的委员反而很热心，表示愿意向其他委员进行“二次游说”，但最终亦落得同样下场，遭其他委员“已读不回”。
其中一位自荐委员收到来电时，顿感错愕。在记者表明来意后，他好奇道：“请问你如何获得我的联络电话？”理解来电目的后，他对访问渐生兴趣，惟他认为接受访问前，需先征求秘书处同意，才敢正式答复。
记者感到好奇，难道秘书处有什么指引？还是自荐委员的自主性不足？那么宣传片中所谓的“桥梁”，是不是市民尚未踏上，便已摇摇欲坠？
若特区政府能够体察民情，弄个意见传递平台，让青年自荐代表能收集大众意见，再代为转达，在执行上应不会十分困难吧？记者向这名委员再探口风，访问最终亦确定起来。委员再问道：“这次访问与修例风波有关吗？现在接受访问是最佳时机吗？”
整个采访过程难关重重。青年委员自荐计划本意虽好，但在执行、政策透明度及公众参与度上亟待改善，如此成效才更为理想。
相关文章：
上文节录自第186期《香港01》周报（2019年10月28日）《采访后感：拓沟通管道 桥梁应通达》，网上标题为编辑重拟。
更多周报文章︰【01周报专页】
《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。