23条｜外媒称藏《苹果》违法属误导 一文还原事件、邓炳强点讲
立法会《维护国家安全条例草案》委员会加速审议基本法23条的草案，连日来坊间热议的焦点，落在保安局局长邓炳强会上回答这条问题——“《苹果日报》放在家是否管有煽动性刊物？”当时邓炳强称市民要提供合理辩解。事后，《泰晤士报》以《港人保留旧报纸会被监禁》为题撰文，被港府谴责极具误导性。《香港01》整理事件来龙去脉，究竟当天邓炳强是如何解说？行会成员、资深大律师汤家骅认为管有《苹果日报》又是否犯法呢？
管浩鸣关注家中藏《苹果日报》是否犯法？需要销毁？
《维护国家安全条例草案》建议，无合理辩解而管有具煽动意图刊物，最高可判监3年。上周六（3月9日）法案委员会会议上，选委界立法会议员管浩鸣关注藏有《苹果日报》是否违法。
以往有份好出名嘅报纸叫做《苹果》，咁佢绝对系煽动啦，有啲人佢谂住要记录下呢个咁衰嘅报纸，将佢摆两份喺屋企，咁会唔会都系属管有煽动性刊物？
署理首席政府律师梁文丰回应指，管浩鸣提及的刊物涉及“正在进行嘅司法程序”，故以一般情况地解说，“带咗一啲煽动刊物入境，其实就系睇系咪符合第25条嘅免责辩护。”管浩鸣再追问“有啲可能系法例通过之前，摆咗喺度嘅，咁系咪法例通过之后呢，呢啲都系要摷晒出嚟、销毁佢呢？请解释一下。”
邓炳强称无煽动目的可作合理辩解
邓炳强主动补充回应管浩鸣：“简单嚟讲，𠮶个刊物几时印制不重要，而系话你法例通过后，你仲攞住呢啲，而呢啲物品有煽动意图嘅，就系违法㗎啦，佢几时出品呢并不重要。”
管浩鸣随即再追问：“我谂对一般市民嚟讲，我谂部份市民有啲困难，佢管有𠮶部分嘅，或者简单啲咁讲，合理辩解可唔可以话佢摆咗喺度，佢唔小心未揾得晒出嚟咁得唔得㗎？”邓炳强回应说，这涉及是否有合理辩解的问题。
原来我𠮶个刊物摆咗喺度好耐，我都唔知道仲摆咗喺度，我目的都唔系话要嚟做煽动，我摆咗喺度都唔知佢存在，我相信呢个就系合理辩解系可以处理咗呢个问题。
汤家骅：收藏《苹果日报》纪念、在家看不违法
行政会议成员、资深大律师汤家骅两天后（3月11日）在电台节目上回应在家中存放《苹果日报》会否构成管有煽动刊物时强调，管有本身不是犯法，要视乎犯罪意图，例如市民把报纸放在床下底留纪念，去洗手间时看，并无犯罪意图，若久不久拿出来给人看，利用刊物达到涉及国家安全的违法目的，则可能有问题。
你话你睇下依家就唔系咁，果阵时讲嘅嘢就系真嘅，咁你就有机会犯咗所谓煽动罪。
《泰晤士报》理解为“藏有《苹果日报》会被判监3年”
事件发酵至外媒跟进报道，当天（3月11日）下午，英国《泰晤士报》发表相关报道，标题郤变成为“Hongkongers to be jailed for keeping old newspapers”，意思是“港人藏有旧报纸会被监禁”。
翻查报道内文，有一大篇幅是重提壹传媒创办人黎智英被捕的事件，并有两段提及标题所述的问题“Hongkongers could be convicted and imprisoned for sedition for keeping old copies of newspapers, the territory’s pro-Beijing authorities have said.”，意指“香港亲北京当局表示，香港人可能会因为保留旧报纸涉煽动被定罪和监禁。”。
文中紧接提到“Security laws being pushed through in Hong Kong would impose up to three years in prison for keeping copies of the defunct newspaper Apple Daily.”，意指“香港正推行的国家安全法律将对保存已停刊的《苹果日报》的人判处最高3年监禁”。不过，报道并无引述邓炳强指、没有煽动目的可作合理辩解的说法。
报道只文末引述汤家骅在电台节目称，收藏《苹果日报》在家中作纪念，闲时在厕所看看，并不涉及犯罪意图，如果向到访你家的人们展示，并向别人说﹕“现在唔同哂了，当时报道的都是真的”，那就可能违反煽动罪。
政府澄清 不知刊物属煽动是不可能被定罪
特区政府在《泰晤士报》报道刊出翌日（3月12日）发声明，斥《泰晤士报》报道极具误导性，标题亦完全错误，言论危言耸听，令人误解管有某份旧报纸便会被监禁，引起市民恐慌，对此表示强烈不满和谴责。政府发言人说，一份刊物是否具煽动意图，必须视乎所有相关情况，包括刊物的上文下理和目的，管有有关刊物是否违法亦要视乎有否合理辩解。
管有煽动意图刊物罪，控方须证明被告没合理辩解下管有才可被定罪。不知悉有关刊物具有煽动意图的人，是不可能被定罪。
当局解释不清楚？ 汤家骅：一般人理解未必咁直接
汤家骅今天（3月13日）在电台节目再回应事件，他说《泰晤士报》引述他回应的部分“睇唔到有咩错误嘅说法”，不过标题“有少少误导性”，重申管有《苹果日报》并不构成罪行，而是要视乎意图。被问到如果当局解释得清楚便不会引起混乱，他说，自己是大律师不觉混乱，与普通市民接收资讯时的理解未必一样。
我系律师好难讲，我睇嘢从法律角度睇，可能同一般人理解未必咁直接、对轨啦，始终要明白法律都不碍系普通常识，无谓令自己恐慌、令他人恐慌，我觉得呢个系不必要。
在家管有《苹果日报》 汤家骅：无犯罪意图都不是犯法
汤家骅说，管有煽动刊物罪是针对协助散播煽惑讯息的人，“唔好容许啲人未散出去时管有。”他说，管有煽动刊物只是初步证据，“收起屋企未必有人哋推测到嘅结果”，所有罪行都必须要有犯罪意图，“如果你无犯罪意图，就算你行为表面上有机会，都唔系犯法。”他说，意图和目的是虚无飘渺的东西，法庭或控方必须从周围环境证供，推测你究竟目的为何，如果做事令人怀疑你目的是违法，便要“好自为之”。
餐厅贴《苹果日报》展示最后出版 汤家骅：应该不涉煽动
被问到如果有餐厅张贴《苹果日报》又是否违法呢，汤家骅说，视乎内容是否具煽动性，“娱乐版嘅，讲紧毒舌大状嘅，我觉得就唔会有问题。”如果是展示《苹果日报》最后一天出版的版面，汤家骅认同应该不具煽动性，“系一个中性言论啫，煽动言论要讲紧法律写明𠮶几个目的，增加两地仇恨，颠覆政府呀，你如果根本不涉及𠮶啲目的，本身就唔系一个煽惑性刊物，根本都唔需要考虑啦。”
展示当年吁游行版面并称今天也要游行 可能违法
不过，如果展示《苹果日报》过往呼吁“上街”的版面，游行活动已经过去，又是否违法呢？汤家骅重申，要视乎意图和目的，“如果讲紧当时要上街，而家你呢啲要上街啦，有啲咁嘅讯息，都有机会犯法。”他说，如果不想招惹麻烦，就最好不必要做这些事，因为摆放在门口、厨窗可能被视为传播讯息。