法援改革︱大律师公会忧委派律师资历不对等　或影响法庭正确判决

政府提出改革法援制度，加强管理由法援支付的各类案件，包括规定刑事案须由法援署委派律师，不再容许申请人自由选择。民事案则收紧律师每年的接办案件上限，其中司法覆核案新设限额，大律师每年只可处理3宗，事务律师则以5宗为上限。

大律师公会认同公平分配法援案件及增加透明度等原则，惟担心对法援申请人就司法覆核案件委聘大律师施加限制，而代表政府一方的外聘大律师却不受限，或会导致资历不对等，最终难以保证讼方的论据及论点的质素，继而影响法院作出正确判决。大律师公会及律师会均批评今次改革过于仓卒，有关文件上周五（22日）才对外公布，未能详细研究。

大律师公会：接办司法覆核案设限额或致判决不公

立法会司法及法律事务委员会今（26日）召开特别会议，讨论政府就“完善香港法律援助制度的拟议措施”。大律师公会宪法及人权事务委员会主席马嘉骏关注，倘若为每名大律师接办司法覆核案件设限，而申请人“觉得案件涉及好重大的法律议题，想揾一个具资深经历的大律师处理。但那个大律师年头已接3单，爆了限额接唔到”，结果除了影响申请人利益，更重要是可能造成讼辩双方大律师资历差异，继而产生判决不公。

夏博义：原则上认同公平分配法援工作

马同时留意到，改革后如果法援申请人同时就案件寻找额外的义务律师，须事前得到法援署同意，否则署方会撤销批出的法援。他要求政府清楚交代批准的条件，认为义助一直是年轻从业者的学习渠道，在资深大律师带领下吸收经验，而公会现时也有奖学金计划，与法援署协调，令年轻大律师可借此吸收经验。

大律师公会主席夏博义表示，将仔细研究改革建议，并配合政府时间表，在今年内提交详细报告回应；强调任何改动包括律师的指派安排，均必须依循《基本法》第35条，保障市民选择律师的权利。

谢伟俊：基本法第35条不能过分解读

本身是律师的立法会议员谢伟俊认为，《基本法》第35条不能过分解读，“（大律师接办司法覆核案件不设限）唔应该咁离谱，我要揾譬如（资深大律师）李柱铭，每一次（都系），得唔得？梗系唔得啦。”他认为《基本法》保障市民接受公平审讯的权利，特别在刑事案件方面，因为面对的是检控机关，惟“法援唔系养律师”，更不应该沦为部分人的“长年饭票”，法援作为社会服务，适度改革是无可厚非。

不过，谢伟都要求政府解释为何建议如此仓卒，政务司司长办公室辖下行政署署长郑钟伟解释，改革是内部行政变动，不涉及修例，而且根据法例，委派律师的权力一直在法援署署长手上，认为社会表达了对改革的迫切诉求，坦承“我哋系心急做，我系赞成加。”他又称，即使刑事案未来由法援署委派律师，仍会秉持以受助人利益为前提委任合适律师。