法援改制︱梁家杰忧社运案被告利益受损　汤家骅斥“小人之心”

政府近日建议修改法援制度，法律援助署向立法会提交的文件显示，未来刑事案件的法援申请人，一般情况下由法援署指派律师；其他司法覆核及民事案件，进一步限制每名律师每年最多可接的法援案件数目。公民党主席、大律师公会前主席梁家杰较早前向传媒表示，一旦实行刑事案件的法援制度修改，法援署可能向社会运动相关案件的被告委派立场亲建制的律师，影响案件结果。
行政会议成员、资深大律师汤家骅今日（25日）早上于港台节目点名批评，这个说法等同假设法援署“有心煮死你”，斥梁家杰“以小人之心度君子之腹”。

吁梁家杰提供更多证据

根据政府建议，民事及司法覆核案件，大律师每年最多可接的民事法援案件由20宗减至15宗；事务律师由35宗减至30宗。现有限额其实已在2018年减少，之前大律师及律师可接案限额是25及45宗。司法覆核案件的限额则属新设，日后每名大律师每年最多可接3宗法援案件，事务律师则最多5宗。

汤家骅认为，过去的确有一些高度集中的情况，新建议可令案件更公平分配予不同律师。他亦指，如果在法庭案件中，个别律师真的表现不称职，曾听闻过在某些情况下，法官会提出，法援署也会根据一般程序处理，决定是否换人；法援署本身也会按案件的复杂性，分配不同的律师。他又指，任何人聘请律师的权利也需要有“合适平衡”，始终法援涉及的是公帑。

对于梁家杰向《明报》指出，日后如刑事案被告不能选择代表律师，法援署有可能刻意安排亲建制的律师，影响案件结果。汤家骅反驳指：“这个指控是过份了点，抱歉，那是假设法援署‘有心煮死你’，有恶意的存在，我不相信有这种情况出现。我希望梁大律师可以提出有力的证据，显示这些揣测是合理的。我所认识所有的律师，都是正正当当、相当中立、以专业精神处理法援问题，绝对不像有些人所说，因为政治立场而想歪了。我觉得千万不要以小人之心，度君子之腹。”

梁家杰回复《香港01》记者查询时重申，法律援助制度目的是为了确保在公帑可负担范围中，香港人享有的合法权利不会因为欠缺经济能力而受到阻碍，以及防止有人以经济手段妨碍行使这些权利。他又慨叹：“一旦被告人根据《基本法》第35条得享选择与自己已经建立信任合作关系律师的权利，也被无理削弱，什么事情都可能发生。我谈及的只是一个可能性，是一个预先警告，当然不希望预警成真。到了有实质证据可以提出时已经太迟了！”

黄鹤鸣：法援不是综援　不是一人接一宗案就公平

执业律师黄鹤鸣则指，首先在数字上看不到有“高度集中”的问题，再者司法覆核本身在法律界内是较冷门的诉讼类别，不是太多律师会做或愿意做，“可能来来去去都是集中几个律师熟悉这个范畴”。他指，如果法援署基于希望多点律师可接触不同类型案件，原意值得肯定，可是关注到日后委派律师时会否也相应降低门槛，因为会做司法覆核案的律师本身不多，如门槛不降，日后或现供不应求的情况。

此外，黄鹤鸣提到“法援”和“综援”不同，并非所有律师“一人接一单”案件就是公平，最重要是令受助人不会因没钱导致获得法律服务质素受影响；而在法律层面中，当事人和律师之间的互信也很重要，“同一句说话，由一个信得过的律师说，和一个完全陌生的律师说，对当事人来说可能有很大不同”。

黄指，有时候当事人在案件前期已找相熟律师寻求初步法律意见，到上庭时自然会想找回同一名律师，因对方已熟知案情，这也不涉额外公帑，不明白为何不可以自行提名律师。他又问到，为何不能提名律师的安排，只针对刑事案件。