黎智英维持不准保释　曾钰成：国安法为保释设新门槛

壹传媒集团创办人黎智英被控欺诈罪，后加控《港区国安法》“勾结外国或者境外势力危害国家安全罪”。高等法院原讼庭早前批准保释，律政司上诉至终审法院得直，黎智英被撤销保释，日前再于狱中以涉嫌违反国安法再次被捕。
黎再向高等法院申请保释，法庭今日（18日）拒绝申请。
黎智英目前涉及刑事法及国安法的不同案件，立法会前主席曾钰成今日拍片，解释在国安法之下，法庭不批准黎保释的因由。

曾钰成在《灼见名家》拍片，表示法庭不批准黎智英保释申请，关键在于国安法第42条第二款。该条文为：“对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。”

曾钰成表示，该条条文在公布之后亦引起争议，有法律界人士认为，获准保释是现行《刑事程序诉讼条例》下嫌疑人的权利，而不准保释是例外。

高等法院加入苛刻条件准保释　律政司上诉得直

今次黎智英案件中，高等法院法官李运腾表示，国安法上述有关保释的条款，并没有改变香港现行的保释制度，而是提出一项条件，即法官有理由相信嫌疑人不会在保释期间作出危害国家安全的罪行。他引述李运腾表示，只要法官相信该嫌疑人会继续犯上危害国家安全行为，就不批准保释。因此他批准黎智英保释时，亦表示已加入苛刻的保释条件，如只能留在家中，不能与外国人联络，亦不能通过社交媒体表达任何意见，以令黎无法在保释期间再犯“勾结外国或者境外势力危害国家安全罪”。

律政司不服，上诉至终审法院，并上诉得直。终审法院作出决定时表示，香港法院无权覆核国安法是否符合《基本法》、《公民权利和政治权利国际公约》。

终审法院亦提到，国安法首宗案件“唐英杰案”的判案书中，对于42条的解释亦是错误。

▼12港人案及本案控罪书提及的主要人物▼

人大对港立法　香港法院无权覆核

曾钰成表示，早在1997年吴嘉玲案亦有相关情况，指特区政府指终审法院解释对政府管治造成很大问题，而要求中央解释条文（释法），而终审法院就人大常委会的解释做了一项补充，即人大及人大常委会对香港作出的立法行为，香港法院无权进行覆核。

曾钰成指，今次终审法院重申该原则时，亦有作出有关国安法在港实施背景的详细说明，有助港人加深对国安法的理解。例如要理解国安法第42条时，“一定要需因应整部国安法的背景和目的来审视该条文”，亦要考虑国安法适用于香港特区的宪制基础。

重申国安法立法背景　法庭无权裁定是否抵触基本法

终审法院表明，设立国安法是为了维护国家安全，是中央事权，不属于《基本法》所载特区政府自行管理的范围，因此可以放入《基本法》附件三。

曾钰成表示，上述解释即是说不用在法庭上争辩国安法是否抵触《基本法》，因香港法院无权裁决。

此外，终审法院亦裁定，国安法第42条第二款其实是对“有利于保释的假定之一般规则，衍生出特别例外的情况，为保释申请加入严格的门槛要求”。曾钰成指这是改变保释制度，否定了高等法院说该条款没有改变香港保释制度的说法。

▼黎智英申请保释经过及聆讯中主要争议▼

保释裁决要考虑不被接纳证据　不涉举证责任

终审法院对第42条的解释有三条，第一条是法官要考虑一切席前相关因素，包括可施加合适保释条件，以及在审讯中不被接纳为证据的资料。

第二条，危害国家安全行为的性质，是可以违反国安法或香港法例当中维护国家安全的行为。

第三条，法官应将国安法第42条第二款中“充足理由”的问题，视为法庭须评估和判断的事宜，不涉及举证责任。

关于第三条，曾钰成指在一般情况下，如检控方反对保释，认为嫌疑人在保释期间会犯案，举证责任在检控方。但第42条之下，“除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为”，这情况下不存在举证责任在哪一方的问题。

曾钰成：法官首要考虑42条　置于刑事条例之前

曾钰成指，根据终审法院的判决，国安法42条是为保释制度增加新的条件和门槛，法官在处理保释申请时，首先要处理42条的门槛，而《刑事程序诉讼条例》是法官衡量的第二步。