黎智英涉违国安法被撤保释　终院指国安法下门榄提高　须详作考虑

一度暂获自由的壹传媒集团创办人黎智英，今早（9日）遭终审法院撤销其担保，须返回赤柱监狱继续羁留。终院法官亦同时下达判辞，解释因黎被指违反的《国安法》，其条文中对保释加上了额外的限制，令其门槛大大提高，不能以一般处理刑事案的方法处理，而原审官在衡量上亦有误。然而，终院也非完全接纳律政司对这条文的诠释，并强调国安法下，维护国家安全的同时，也要保障及尊重人权，同时亦阐释以后各级法官在考虑相关申请时，应考虑的各项因素。

本案主要争议为《国安法》第42（2）条的涵义，以及高院法官李运腾在考虑批出保释的方法是否出错。

原意令国安法与香港法律并行

终院指出，国安法的立法原意是令国安法与香港法律并行，寻求与本地法律“衔接、兼容和互补”，若两者有不一之处，则优先采用国安法条文。由于国安法由人大决定产生，法庭无权覆核其合宪性。

法官在判辞指，国安法中有关保释的两条条文，即第41条及42条，均明确指出涉及危害国家安全的案件，可予保释，而香港法律中的诉讼程序也适用，不过国安法享有优先地位。

黎智英申请保释经过及聆讯中主要争议。(详看下图)

两法须作连贯性解读

终院提到，国安法第4条及第5条显示，维护国家安全的同时，也要保障及尊重人权，并坚持法治价值，而第42条必要以这些条文作基础去诠释，并作连贯性解读。

国安法门槛较一般刑事法高

终院续指，在香港法律中，《刑事诉讼程序条例》赋予被告有利于保释的假定，但也会受到限制。国安法排除有利于保释的假定，第42条开宗明义说明不得批准保释，除非法官有充足理由相信被告不会重犯，当中门槛要求明显严格得多。

强调国安法维持被告无罪推定

终院特别解释，国安法第42条提到的“继续”，绝不能解读为暗示被告未经审讯，已被视作有罪，这将会与国安法第5条列明的无罪推定原则背道而驰。

只考虑已定立的法例

虽然律政司在聆讯时陈词指，法庭在考虑条文中，就“危害国家安全的行为”时，也可参考尚未立法的《基本法》23条所禁止的行为。不过，终院未有接纳说法，并称难以想像被告可继续实施危害国安行为，又没有干犯国安法或香港法律。终院在诠释“危害国家安全的行为”时，强调只包括违反国安法，或香港法律的行为。

黎智英今早到庭的情况。(详看下图)

不应考虑保释条件说法不合理

对于律政司认为法庭不应考虑保释条件，终院直指“断然将保释条件拒诸门外不加考虑，实为不合常理”，并认为在考虑国安法的保释机制时，也应考虑保释条件，因施加合适条件有阻吓作用。但终院认为，批准保释与否不涉举证责任，而是要法庭判断及评估被告未来行为的风险。

原审官将两者混为一谈

至于就高院法官李运腾的决定，终院认为李官误解了国安法第42条门槛要求的性质和效力，亦错误地视《国安法》的门槛与《刑事诉讼程序条例》所拒绝保释的酌情理由相差无几，将两者混为一谈，故认为李官未作妥善评估，撤销他批保释的决定。

香港特别行政区执法、司法机关在适用香港特别行政区现行法律有关羁押、审理期限等方面的规定时，应当确保危害国家安全犯罪案件公正、及时办理，有效防范、制止和惩治危害国家安全犯罪。 对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。

法官又特别就《国安法》保释条文中：“充足理由相信被告不会继续实施危害国安的行为”这句话作解释，并称法官以后处理同类申请，可循以下理由考虑：

（1）法官应考虑所有与案相关的因素，包括保释条件，及在审讯中不会被接纳为证据的资料，同时亦可参考《刑事诉讼程序条例》第9G（2）的因素，例如被告的背景和控罪严重性等。

（2）就“危害国安行为”而言，法官应解读为：违反国安法或香港法律中维护国安罪行的行为。

（3）法官不须就举证责任作考虑

若法官认为有充足理由后，应再考虑被告是否会不按法庭的指定，包括归押、在保释期间犯罪、干扰证人或妨碍司法公正等。

终院法官因认为原审法官在考虑过程时犯错，并撤销其早前所批准黎的保释决定，然而，黎仍可再次提保释提出申请。黎将于本月18日再到高等法院申请保释，并会由高院另一名《国安法》指定法官彭宝琴处理。

案件编号：FACC1/2021