禁蒙面法｜汤家骅：个人权利不可凌驾社会利益　民阵：警可加条件

去年反修例运动期间，政府引用《紧急法》订立《禁止蒙面规例》（禁蒙面法），禁止市民游行时蒙面，25名民主派人士入禀，挑战条例的合宪性。终审法院昨日裁定政府终极胜诉，《紧急法》并无违宪，和平集会禁蒙面的限制合乎比例，即无论在和平合法或非法集会均不能蒙面。
行政会议成员、资深大律师汤家骅出席港台节目《千禧年代》表示，对于法院裁决不感意外，强调个人权利没有可能凌驾整个社会利益、安全及秩序，又称在《禁蒙面法》下，本身因公共卫生戴口罩已是合理辩解。
出席同一节目的民阵召集人陈皓桓称，法庭判决荒谬，认为在《禁蒙面法》立法时，有足够时间和空间到立法会进行咨询，又批评《禁蒙面法》剥夺市民游行的权利。

汤家骅：终院经平衡测试　个人权利不可凌驾社会利益

汤家骅指，个人权利没有可能凌驾整体社会利益，去年整体社会利益明显受损，认为若法庭经平衡测试后，认为个人权利远超社会利益而裁定《紧急法》违宪，才是不合逻辑。他指，终审法院的判词花上颇长篇幅，将反修例事件的暴行逐点罗列，按相关证据进行平衡测试后，认为个人权利不可凌驾整体社会利益。他又指，对初审时两名大法官没有比较个人权利和整体社会利益，对此感到惊奇，认为终审法院的做法值得下级法院借镜。

对于法院裁决指《禁蒙面法》适用于和平集会，汤认为属合理做法，指这是法庭基于当时社会极度混乱、失去公共秩序保障而作出。他亦指，申诉人初审胜诉时，警方已宣布暂缓执行《反蒙面法》，而本身因疫情戴口罩，在《禁蒙面法》中已是合理辩解。

他说，根据《紧急法》，只有特首林郑月娥可废除条例，不过今次终审法院提出，立法会也有权力废除。他认为，要等待疫情退却，视乎社会是否真正回复平静，才决定应否废除《禁蒙面法》。

陈皓桓: 《禁蒙面法》限制剥夺游行权利

陈皓桓指，法院判决提到即使合法集会亦受《禁蒙面法》限制，令市民未能在免于恐惧的情况下发声，他以同志游行为例，或有希望参与游行争取权益的同性恋者，因不可蒙面而却步。他又指，在《禁蒙面法》下，公务员、医护人员及大法官均不能蒙面参与反对《港区国安法》等的游行，令他们不可发声，认为是不尊重言论自由的做法。

他认为，团体向警方提出要举办游行与集会时，警方可施加条件，故不需要用《禁蒙面规例》的大框架，规管所有合法游行与集会。

他称，今次法院判决显示政府在《紧急法》下“咩都大晒”，可随意订立任何法例，警方亦用最大权力执法，坦言这令到民阵难以保障市民安全，但未来仍会继续申请游行。

梁家杰：判决“好离地” 　相称性考虑具争议

资深大律师、公民党主席梁家杰于商台节目《在晴朗的一天》电话访问中指，终审法院就禁蒙面法的判决“好离地”，无考虑到香港社会氛围改变。他说，判决要考虑到4个元素，包括正当目的(Legitimate aim)、理性联系(rational connection)、相称性及整体公平性(overall fairness)，而当中最受争议的为相称性的考虑。

他认为，是过去香港多场游行如2003年的七一游行时并无人掩盖脸孔，令终审法院认为蒙面会令警方不能辨识游行人士身分，会有暴力行为倾向，剥夺其余想参与游行的市民权利。惟梁指出，2014年开始，社会氛围改变，限制游行人士戴口罩会令公务员、中资机构雇员等不敢游行，加上他作为不蒙面的人，亦不会因有人蒙面时裹足不前。

惟他指，法庭似乎选取另一种逻辑，有人因禁蒙面法而不能参与游行的情况，“冇认真喺天秤上称”。