“一校一社工”现后遗症　辅导老师：支援学生倒退、制造专业对立

今年预算案建议向公立小学每年拨款1.38亿元，加强及优化社工及辅导服务，以达至“一校一社工”的目标。
惟新政策下，学生辅导教师（SGT）界别却人心惶惶。他们表示，辅导教师比社工更熟悉学校运作，亦能在学习上提供更适切的支援；在政策的盲点下，“一校一社工”对学生的支援反而倒退。
与此同时，这群属“小众”的教师或面临饭碗不保的忧虑。有辅导教师直言，其校长向他表示，若辅导教师职位被当局取缔，他根本无从将对方重新纳入教师编制之内；受政策影响的辅导教师料有约120位。
立法会教育界议员叶建源强调，辅导教师的角色和社工应相辅相成，若政府将其功能削弱乃不智之举。

近年社会屡有发生虐儿及儿童轻生个案，引起社会关注学童辅导支援情况，外界建议小学及幼稚园落实“一校一社工”，但在政府的新政策下，部分本来在小学担任辅导工作的辅导教师，其岗位或会遭到取缔。本身在小学担任学生辅导教师超过20年何柏盛，关注新政策对学生的弊多于利，因其工作内容和角色社工难以做到。

他认为社工的工作主要是进行补救性工作，而他们的则是进行预防性工作，而小学生面对的问题往往与学习挂钩，“譬如我成日提家长，你知不知道对小学生来说，什么年纪是最难挨的？凡四年级开始学份数，往往就是出问题的地方，另外，四年级的时候，女生的数学会开始跟不上。如果家长明白这点，便会懂得在这期间做好准备。”

他续指，家长对寻找教师帮忙亦会较不抗拒，“如果是社工打电话给家长，家长会好担心是否出大事。”他指辅导教师作为行政人员，省却了社工需要熟悉学校复杂运作的情况，“譬如功课量过高可能造成学生情绪问题，我们可以直接将功课量breakdown拆细，或者在学习上作调动。”社工就未必能这样做。

除了支援学生问题，辅导教师更是首当其冲。预算案提出后，有消息指其中一个方案是，若学校选择聘请一位持有学位的注册社工，其薪金将实报实销，学校另会获发“监督费”；不过校方则需“腾空”原有的学生辅导教师资源。何柏盛及同是辅导教师的姚宝文批评做法对部分学校而言是“倒退”。

何解释，在现时机制下，部分大校本身有一位学生辅导教师，而班级多于18班以上的学校，会按班级数目另拨资助聘请注册社工，“在这个情况下，已经在走一个1+1的雏形。”而这个“1+1”的雏形正是他们期望当局能继续优化的，“但如果现在叫我们回去教书，只聘请一个注册社工，则明显是在人手上倒退。”

姚宝文补充，规模较大的学校，许多是在现有资源框架下“钻空子”，将辅导工作发展成“一点几”，但若遵从“一校一社工”政策，则从“一点几”变回“一”，他指“一校一社工”对于小校而言有益处，因他们本来可能连聘请学生辅导教师的资源也缺乏，但对于大校而言，却不是好消息。他又强调，今次发声绝非否定社工的功能，认为双方可在互补长短发挥优势，但质疑政府目前的做法，是分化两个工种，“他（当局）这个做法，是将我们两个专业摆在对立，分化，是卑劣的手段。”

其次则是“饭碗”问题。虽然最终方案尚未落实，但在新政策下，社工和辅导教师或面临“鱼与熊掌不可兼得”的尴尬处境。姚宝文指不少校长均向他们反映，对于辅导教师的效能感到满意，不过对于“一校一社工”的落实感到踌躇。外界其中一个折衷之计，是将辅导教师纳入学校教师编制之中，不过在目前教席紧凑的情况下，要做到这点亦不容易，何柏盛曾在预算案公布后，向其校长问及自己的“前景”，对方坦言束手无策，“他答我，怎么可以把你编回进去？怎么可能有位置？”暗示在正常途径下，循编制重回教席难比登天。何进一步指出，将他们纳入编制亦会造成行政问题，因教席有限的情况下，如他们中途插进来，形同抢走其他教师的晋升空间，校长亦难以向其他同事交代，对学校士气构成严重打击。

就此，立法会教育界议员叶建源认为，社工和辅导教师的角色有明显分别，“教师和学生有一个日常关系，受的是在日常进行辅导的培训，以及预防和了解学生的工作，而社工则期望他们处理有深度的问题，包括家庭问题等复杂问题。”他认为两者之间应该相辅相成。

对于他们生计会否受影响，叶建源指要视乎政府最后提出的方案，他强调，辅导老师的经验和知识非常重要，无论政府提出什么方案，均应该在重视现有辅导教师角色的前提下提出，若将它们功能削弱是不智的举动。