美国银行倒闭危机的本质

三月的第二个周末，不到48小时，美国就发生两起史上第二和第三大银行倒闭案。

在矽谷银行倒闭时，多数分析师还认为这是孤立事件，引发流动性危机的可能性不大，也不太会像2008年雷曼兄弟倒闭那样，引发系统性风险。因为矽谷银行只是因挤兑而倒闭，并非资不抵债。但话音未落，就传出标志银行遭监管机构以“系统性风险”为由关闭的消息。

起初有关当局承诺这两家银行的储户自周一起可提取不超过25万美元最高存款受保额。但没过多久，美国财政部和美国联邦储备局等连夜宣布，允许储户取回全部存款。这显然是在用非常规手段，化解一场迫在眉睫的系统性危机。如果不这样做，势必会有更多银行遭挤兑。换言之，两家银行倒闭已触发系统性危机，监管机构正在努力化解，成效如何尚须观察。

目前当局只是为储户“兜底”，银行倒闭就倒闭了，投资人的损失他们不管。这导致了美国银行股连日大跌。显然市场认为，监管机构只是避免了一场挤兑潮，并没有解决银行业普遍面对的问题，也是导致矽谷银行倒闭的问题。

须厘清两个问题

矽谷银行一向表现良好，是当地吸纳最多存款的银行。得益于矽谷强大的创新力，矽谷银行近水楼台，把大批科创企业变成客户，其中包括不少在纳斯达克上市的科技巨擘。在2020年至2021年美国联储局（FED）释放巨量流动性，矽谷银行如日中天，吸纳巨量存款，于是他们做了所有银行都在做的事，买入大量国债赚取利差。

但联储局在2022年激进加息，基准利率迅速攀升到4.75%，贷款基础利率更狂飙至7.75%，导致房市债市重挫，矽谷银行手中的国债也出现账面亏损。偏偏此时，科技业萧条，科创企业融资难，只能不断消耗并提取存款，令矽谷银行的现金快速下滑，不得不决定“割肉”抛售210亿国债。没想到此举竟引发恐慌，造成挤兑。

很难说，恐慌是矽谷银行做错了什么导致的。美国出现流动性紧张和房市债市下跌不是一天两天了，此前还发生全球最大资产管理公司黑石集团旗下基金违约的事件。究竟是矽谷银行造成恐慌，还是恐慌造成了矽谷银行倒闭？这是一个须要厘清的问题。同样，是矽谷银行倒闭引发流动性危机，还是流动性危机引发了矽谷银行等倒闭？也须要厘清。

在矽谷银行倒闭前，银门银行已在3月8日自愿清算银行业务。该银行规模虽不大，却以加密货币特许经营而出名。他们与矽谷银行相似之处，是在2020年至2021年存款额猛增七倍，于是也买入数十亿美元的长期市政债券和MBS（抵押支付证券）。与国债一样，这些都被认为是收益率固定的无风险债券。

迫在眉睫的美债危机

但在联储局激进加息后，银门银行同样蒙受超过10亿美元账面亏损。这并不是加密货币熊市造成的。同样涉足加密货币的标志银行曾被认为不会倒闭，因其资产规模比银门大10倍，而且业务多元，存款中仅20％与加密货币有关。该银行还拥有340亿美元流动资产，是其加密存款敞口的近2倍。所以就算加密存款出现挤兑，该银行照理也能应付。

可问题是，谁说挤兑只会发生在加密存款？与加密圈根本无关的矽谷银行也倒了。他们面对的其实是银行业普遍面对的问题，就是持有大量国债，而缺乏流动性。如同当年持有越多次级贷款越容易出问题一样，现在好像是谁持有越多国债就越容易出问题。就这一点而言，这场危机可比照次贷危机，被称为“美债危机”了。

似乎一切都与联储局激进加息有关。加息会令债市下跌，同时造成流动性紧张。现在投资人已如惊弓之鸟，一有风吹草动，就有可能发生挤兑。所以有人将引发危机的责任归咎于联储局。但美元疯狂超发不也是祸根之一吗？特朗普和拜登两届政府大量举债，造成联邦债务已触及31. 4万亿美元顶限，这难到不会造成危机吗？

作者：李叶明，随笔南洋网创办人

本文获《联合早报》授权转载