对话《纽约时报》：与其说是普京的战争，不如说是针对普京的战争

《纽约时报》长篇报道《普京的战争》中文版本近日在华文舆论场广泛流传。当不少人只是从俄乌冲突迟迟没有结束这一结果推断俄罗斯军队后勤补给、战术指挥、兵种配合等方面存在问题时，《纽约时报》这篇引述大量一手消息的报道为人们的判断写下了坚实的注脚。

采访对象从普通士兵、高级官员到普京（Vladimir Putin）亲信、和普京有接触的巨富商贾、阵亡士兵家属等，查阅的资料有电子邮件、战场地图、军事帐簿和宣传指令文件信件、通话纪录等，种种细节都极尽所能渲染了俄罗斯军队的战斗力不如预期，俄罗斯军队腐败，普京刚愎自用。《纽约时报》的报道将这场冲突描绘成了普京没有考虑俄罗斯军队的厌战情绪和实力情况下的独断专行。

笔者不否认《纽约时报》作为美国主流大媒体在报道上的专业水平。大量的细节佐证，体现了媒体人的谨慎。在俄乌冲突这样的战事面前，大部分媒体获得的都是各方的宣传讯息，重要的战况和战报很难轻易获取。《纽约时报》能够收集这么多资料，试图管窥窥豹，对于比媒体知之更少的大众，是及时雨。

整篇报道没有主观指责俄罗斯或者普京的直接评论。但是所有素材的选取和叠加，都是围绕着对俄罗斯的唱衰和批判来展开的。在大量的事实面前，人们愿意相信《纽约时报》映射的普京狂妄自大、普京错了之类的说法。这是相当专业的批评手法。

而从国际政治的视野来看，《纽约时报》的报道有三重值得商榷之处：其一，目前这种素材的提供，不足以全面认识这场战争和评判交战双方的情况。文章大篇幅在谈论俄罗斯方面的糟糕情况。而对于乌克兰一方做了什么，美国以及北约做了什么、情况如何，并没有同体量的表述。这种有选择性的事实报道，刻画了一个偏颇的整体印象。

其二，报道渲染了俄罗斯单方面的败相。这不是客观事实。俄罗斯进行的战争是一场特别军事行动，乌克兰进行的是全面军事动员。俄罗斯以目前的投入来说应对乌克兰的举国之力相对吃力，但是随着战事扩大，俄罗斯是否投入更多的资源以打赢战争未可知。战争有铁的法则，小国卷入大国对抗，并被一方出兵打压，乌克兰的做法都不能称之为高明，战事是在乌克兰进行的，无论如何都不能说是这场战争是俄罗斯的失败或者损失。

其三，报道整体来看批评俄罗斯的意图是明显的。在这场战争面前，评价谁对谁错，已经没有意义，现在各方只有立场、站位和出发点，而不是对错。谈对错，论是非，背后都有一套标准。以己之标准衡量对方，往往就会得出对方错误的结论。

俄乌冲突的根本原因是俄罗斯和美欧为首的北约争夺势力范围，北约不断东扩导致俄罗斯还击。乌克兰在俄罗斯和美欧之间不断摇摆，反复折腾，是地区局势不稳定的导火索。俄军悍然进入乌克兰将矛盾冲突推向了燃爆的高峰。

在冷战结束之后一直持续的地缘对抗格局下，很难说谁对谁错。复杂问题从来没有简单解决的办法，更没有站在一方压倒对方批判对方的解决办法。从这个意义上说，《纽约时报》先入为主评判俄罗斯有错，本身就是欧美话语体系价值观驱动下的媒体攻击。