阿图塞国家机器论（上）：国家，是出于阶级矛盾不可能调和的产物

编按：日前美国明尼苏达州警察执法过当，致使非裔男子弗洛伊德（George Floyd）死亡，导致抗议活动逐渐演变为同警察的暴力冲突，近日蔓延成爆发全国性的反抗运动。示威针对的核心问题之一是警察暴力，从阿图塞的观点看，这是资本主义国家机器的问题。本篇为上篇文章，先论黑格尔、马克思与其跟随者的“国家”理论。

前言：请注意，这是一份体裁不甚严谨的研究笔记。笔者想透过它向大家介绍名为“意识形态跨国机器”的概念。相信眼利的读者早已察觉，它的确是来自阿图塞（Louis Althusser）著名的“意识形态国家机器”理论（ideological state apparatuses，简称 ISA），算是迎合当前国际局势的小修补。故此，在进一步说明前，我们要先理解清楚 ISA 理论的概念脉络。

阿图塞：意识形态的国家机器；反对“人道主义马克思”

ISA 这套理论，从阿图塞在1970年（〈意识形态和意识形态国家机器—研究笔记〉，下称〈笔记〉）发表以来，影响力深远，成为日后不少西马学者（雷蒙・威廉斯（Raymond Williams）、詹明信（Fredric Jameson）和齐泽克（Slavoj Žižek）等）的批判工具之一。近来社会矛盾日渐尖锐，一起回顾及修改阿氏的 ISA 理论，未尝是武装头脑、锻炼思考的好机会。话说回来，情况如同追赶阿基里斯的乌龟，若要掌握 ISA 理论的底蕴，我们（又）必先了解传统马派的国家学说；原因不是别的，ISA 理论正是它的注脚式补充。

阿图塞的幽灵：回顾阿氏的意识形态理论遗产｜方川明

一.）国家不是外来僭建物

马克思（Karl Marx）年青时一度关注“国家”（the state）概念的问题。当时，作为青年黑格尔派（或称黑格尔派左翼）一员的他，认定施特劳斯（David Strauss）和鲍威尔（Bruno Bauer）等人批判宗教的论争，以及费尔巴哈（Ludwig Andreas von Feuerbach）批判哲学的工作，理应完满结束；换言之，传统哲学的任务已经完成（被扬弃）。它熟烂收成的同时积累了新的条件，好使晚辈往其他方向展开新历程。根据马克思的设想，既然哲学和宗教是对映现实世界的颠倒梦呓，他便打算迈向钻研现实的政治经济学进发。是故，年青的马克思把目光投去黑格尔的“政治经济理论”：《法哲学原理》（下称《法》），借此展开一系列批判工作（堪称马学的源起！），并写成了初露锋芒的杰作《黑格尔法哲学批判》（下称《黑》）。

费尔巴哈：宗教这种异化形式可以取消　神性的内容可以政治来实现

《法》一书主要讲述现代国家宪法的哲学原理。在这本书中，黑格尔是怎样理解“国家”这回事呢？即便从今天角度看，也不难发现《法》是黑格尔赞扬普鲁士君权政制的颂歌。他把这套封建制度写为人类社群经过几千年的历史发展后，必然产生的合理存在；据此，普鲁士皇朝正是“国家”理念的绝对呈现。

打个岔说，难怪黑格尔在世时被称为“御用哲学家”。根据《法》描述的“人类发展历史”，“国家”是比个人、家庭与市民社会等次级社群更高阶的新社群形式。请注意，黑格尔把国家视为一个具备“普遍性”的理念。据此，这个普世认可的理念，能够“无限地”（即摆脱既有限制）揉和个人、家庭与市民公会等有限的社会形式的矛盾。因为在黑格尔眼中，国家是一种“外在的必然性”，它恰好满足了次级社群，如家庭、市民社会没法履行的“内在的目的”。

黑格尔：社会真正运动的时刻　是在日常的劳动和教化过程之中

于是，看似外在于个人的国家义务，它却能满足内在于理性主体的自由践行原则；作为个人的理性主体，只能借助国家这股“外力”来实践内心的道德原则。借用黑格尔的术语，国家是“偶然的必然性”：这个看似偶然出现的社会形式，恰好弥补了上一阶段——个人、家庭与市民社会——的所有漏洞；没有它们的漏洞和缺陷作先决条件，国家这个社会形式也很快烟霄云散，不能持久。可见“国家”出现在人类文明，实在是天造地设。故此，黑格尔便理所当然以“理念总体”来归结上述逻辑：他认为实际上的运作是反过来的，即“国家”自我一分为二、异化成次要的社会单位：家庭和市民社会，以便组成一个圆满的三环理念结构（此乃典型的黑氏作风）。

马克思：社会的历史都是阶级斗争的历史

结果，以上结论惹来了马克思（有名的）指控：“黑格尔是头脚颠倒”。按照马克思在《黑》的仔细剖析（也称得上为解构），实情应是倒转的：应从差异之中产生“抽象的统一”，而决非倒过来由统一生产差异。同一种概念的生产原理，不但早在黑格尔的《精神现象学》中〈力和知性；现象与超感官世界〉一章出现（在他诠释“差异的杂多”与“抽象的普遍性”的辩证逻辑的时候），马克思晚年的著作《资本论》卷一的第一章也有提及：“具体劳动（各种具体的、不可化约的特质）→ 抽象劳动（可量化的单位）”最终，马克思——也符合人类历史发展的方向来说——把事情倒过来说，是个人家庭和市民社会“发展出”外在的国家，前者才是后者的构成单位。

《精神现象学》：通过这条道路，精神成为纯粹知识或绝对精神

以上看法不但影响了恩格斯，还影响了后来的列宁，并确立了古典马学判断“国家”的基本论调：“国家是阶级不可调和的必然产物”。

二.）国家是阶级矛盾不可调和的产物

没有一本书比列宁的《国家与革命》（下称《国》）更准确说明马派的“国家理论”了。列宁为了忠实地呈现马克思和恩格斯的“国家”观，他精心搜罗两人过去谈及国家、政制的一切判词与论述，资料涵盖《共产党宣言》、《路易・波拿巴的雾月十八日》、《法兰西内战》和《家庭、私有制和国家的起源》等，很是丰富，称之为“证词大杂烩”也不过分。

列宁的那时候，俄国的二月革命爆发不久，采用共和制的临时政府才刚创建。社会革命党、孟什维克（例：普列汉诺夫）和“第二国际”的意见领袖考茨基，三者抱持不同程度的折衷立场，一致地主张议会斗争（据说只要无阶阶级争取议会的最多数，国家便和平地过渡至社会主义），并千方百计阻挠（由列宁率领的）布林什维克作进一步的夺权政变。列宁判定上述决策跟他们的“国家”观念别无关系。

普列汉诺夫：孟尔什维克派的笔杆子，论战形成了他的一生

概言之，孟什维克和社革党不约而同地把“国家”视为调和阶级冲突的中立机构。他们便顺理成章，想挤身议会游戏，成为国家调和机制内部的“关键一席”。另一边厢，尽管考茨基和一众门生声称同意“国家是阶级统治机关”，也承认“阶级矛盾不能调和”，但他们另立“人道主义和民主的道路”的名目，为心仪的议会斗争路线辩护。故此，列宁在《国》中断言，关键不仅是否认同“阶级矛盾不能调和”，还有支持暴力革命与否，是否赞同“无产阶级通过暴力的政变手段夺取国家管治权”等等。说到这里，相信不少人对《国》热切地宣扬暴力革命而嗤之以鼻。但笔者认为本书的真正重点是揭露国家的本质，采纳哪种对应措施纯属后话（补：事实上，《国》一书有助酝酿布林什维克发动十月革命的条件）。

列宁之所以倡议暴力革命，究其原因，可从他在书中引《家庭、私有制和国家的起源》的话中窥见一斑，可谓完美盖涵传统马学的“国家”论要义：

“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不像黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。毋宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”

文章下篇──阿图塞国家机器论（下）：充斥在大气之中的“意识形态国家机器”

【来稿不代表01哲学立场】

_________________

下载《香港01》App ，按“＋”号加入《哲学》抢先看文章：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app