丹托：任何事物都能成为艺术，岂不降低了艺术的价值？（四）

作者：梁光耀

作者按：

丹托（Arthur C. Danto 1924-2013） 是美国当代著名哲学家，自从他在1984年提出了艺术终结的主张后，就不断引来学术界的讨论和批评。本系列文章想对其主张作一扼要说明和评论，今年适逢丹托逝世五周年，也正好用作悼念。

丹托所讲的艺术终结是指艺术发展史的终结，时间是二十世纪的六十年代；因为出现了跟日常事物没有分别的艺术，代表性作品的就是沃霍尔（Andy Warhol）的《布瑞洛盒子》。这件作品在外观上跟真正的布瑞洛盒子（它是摆放在超级市场，用来载货的普通纸盒）根本没有分别。由于艺术已发展到在外观上跟非艺术无异，这正显示出艺术的可能性已经穷尽，没有进一步革命性的创新，亦没有发展的方向，艺术史无以为继，这就是艺术的终结。艺术终结之后艺术家怎么办呢？丹托认为艺术家做甚么也可以，不过只有重复或混合已有风格的可能，艺术从此进入了多元主义的时代。另外，丹托认为只有在艺术的可能性穷尽之后，我们才可以成功地给艺术下定义。

由此可见，丹托所讲的艺术终结有两个明显的后果：一个是能够成功定义艺术；另一个是多元主义的出现。丹托也试图给艺术下定义，但并不是一个完整的定义；而他对艺术评价的看法正好来自其艺术定义。如果丹托的艺术终结论成立的话，几个重要的美学问题（艺术发展史、艺术定义和艺术评价）都给他解答了。因为只有艺术终结了我们才可以得到正确的艺术定义，而由正确的艺术定义我们才可得到正确的艺术评价标准。但他真的成功吗？这系列的文章会就这几方面讨论丹托的理论。

多元主义

丹托将艺术终结之后的艺术称之为后历史艺术，亦即是当代艺术。当代艺术并没有特殊的风格，不同风格并存才是当代艺术的特色。丹托用马克思的理论做类比，解释甚么是多元主义的状况。根据马克思的说法，革命之后的共产主义社会是一个没有异化的世界，每一个人都得到他需要的东西，社会容许每一个人今天做某些事情，另一天又可以做别的事。例如早上打猎、下午钓鱼、傍晚放牛、晚上做批评家。【注1】丹托认为艺术终结之后也会出现类似的情况。

马克思可能会说，早上你可以做一个抽象画家，中午做摄影写实主义者，晚上则做一个极简主义者。或者你可以做剪纸，或者做你喜欢的事。多元主义的时代降临了。你做甚么都没有关系，这就是多元主义的意思。当一个方向跟另一个方向一样好的时候，方向的概念就不再适用了。当然，装饰、自我表现、娱乐都是人类的需要。如果艺术家喜欢的话，总是有工作让艺术来完成。自由终于它自身的实现。【注2】

对丹托来说，多元主义才是艺术的理想状态，因为艺术的自由得以真正实现。但有人认为所谓多元主义其实是一个混乱的状况，而且担心这会导致相对主义。因为任何事物都可以成为艺术的话，岂不是会降低艺术的价值？例如盖伯利克就有类似的担忧。

当今的多元主义提供了的极度自由，它迫使每一个人在无限的选择中作决定。但是随著社会共识的瓦解，我们越来越难知道如何作选择，或者选择甚么，我们也不知道如何证明自己的选择是对的。极度的选择自由造成全面的不确定，最后我们没有理由再做任何的选择。多元主义是一种取消了所有规范的规范。这表示我们再不知道真理是甚么。（对多元主义而言，唯一的真理就是没有真理。）但是，如果价值观不再有真理可言而只是任意的，如果艺术永远只是短暂而无规定，我们又如何掌握它的意义呢？【注3】

我想先厘清“任何事物都可以成为艺术”的意思。任何事物都可以成为艺术并不表示任何事物都是艺术，而这个“可以”是指艺术概念内部的容许，并不表示没有任何外在的限制。例如我们有物理上的限制（我们不可以创造一些违反自然律的作品），也有道德和法律上的限制。如果有人以“杀人”当作艺术创作的一部分，我认为这是不可能的。当然，有时我们会碰到一些很难接受或者惹人反感的艺术，例如布登（Chris Burden）以枪击自己的手臂所作的行为艺术。【注4】但正如丹托所说，在多元社会我们要学会对差异性的容忍。

究竟丹托所讲的多元主义是否蕴涵相对主义呢？根据丹托的说法，多元主义是指艺术的多元风格并存，不同的艺术形式或风格都有同等的地位。以写实主义和抽象主义的画为例，我们不可以说抽象主义这种风格比写实主义这种风格优胜，因为在艺术终结之后，艺术既没有主流方向，也没有所谓正确的风格，他说：

在1963年的一次访问中，沃霍尔以下面这段话传达了这项伟大预言的

精神：“你怎能说某种形式优于其他呢？你应该要有下星期就能成为抽象表

现主义者，或普普主义者，或写实主义者的能力，而且在这么做的同时，不

觉得自己放弃了任何东西。”这段话实在讲得很好。这是为对宣言所驱动的

艺术的回应，该派信徒对其他流派的基本批评，就是把它归类为不正确的“风

格”。沃霍尔这段话指明这种批评不再合理：所有风格都一样好，没有某一

种“优于”另一种。无需多言，这使得艺术批评的选择大增。这并不表示所

有艺术都是平等和在好坏方面没有分别。它只意味著好与坏不再属于某种正

确的风格，或者在某种正确的艺术宣言之下。【注5】

但这并不表示这些画没有好坏之分。相对主义在艺术方面是指评价而言，但“艺术评价是相对”这种说法其实并没有统一的意思。有时它是指艺术评价是主观的，随各人的喜好而定，根本没有理由可言；有时它是指我们有不同的评价系统，一件艺术品的好坏只是相对于不同的系统而言，并不存在用来评价艺术的普遍标准。很明显，第一种相对主义根本否定艺术评价的意义，而事实上，丹托也提出了评价艺术的普遍标准，以是否成功或充分表达出作者的意图来评价作品的好坏。

丹托认为多元主义会产生两个主要影响，一个是艺术家的自我意识会改变；另一个是艺术制度会慢慢消失。

 艺术上的多元主义蕴涵著艺术家自我意识的根本性转变，就是他们现在

如何思考艺术的将来。这个转变尚未完成，但艺术家已经不再确定在艺术史

上有下一个所谓正确的方向，就好像马列维基在1913年告诉他的同事，立

体─未来主义代表著绘画的正确发展方向……但现在，1981年，如果接受

多元主义的话，任何一个选择跟其他的都是一样地真，这样不是说任何选择

都是历史地正确；而是历史正确已失去了它的应用性。【注6】

艺术世界的制度——画廊、收藏家、展览会、报刊……将会慢慢消失。【注7】

但丹托没有进一步解释为甚么多元主义会令艺术制度消失，他只是说制度的改变要留待历史告诉我们。【注8】不过，其实丹托也谈到艺术馆会随艺术终结而产生改变。他认为艺术馆至少有三个不同的模式，主要取决于我们面对的是哪一类型的艺术，是“美”、“形式”或是“参予介入”。【注9】前两者对应著美国第一代和第二代的艺术馆，后者则是艺术终结之后所出现的情况。艺术终结显示出连视觉性也被抛弃了，不再和艺术本质有甚么关系，就像“美”在过去经历的那样。艺术甚至不需要拥有可以观看的东西，艺术品可以看起来和任何东西一样。这些跟日常事物没有分别的艺术对艺术馆来说是一种挑战。

虽然旧有的艺术制度不适合这些“介入生活”的艺术，但这并不表示旧有的制度会完全改变，因为既然艺术是多元的话，旧有的艺术仍然有存在的权利，那些适合旧有艺术的制度当然亦可以保留。我们只可以说艺术制度会产生一些新的东西，例如我们有艺术馆以外的展览。

虽然在艺术终结之后艺术已得到了全面的解放，艺术家可以自由地创作，但目前的艺术制度仍然是有利于某些类型的艺术，特别是那些前卫的艺术形式。例如1995年的伊斯坦布尔双年展完全没有绘画的作品，大部分都是装置艺术。【注10】打个比喻，在资本主义的社会里，表面上我们都很自由，因为只要不伤害人，我们几乎做甚么都没有限制，但事实上，这种制度其实是有利于某些特殊的阶层，因为在这种制度下，注定是贫富悬殊，贫穷的人能够实现的自由就比富有的人少得多。换言之，在目前的艺术制度下，从事某些类型的艺术比其他类型能得到较大的利益，这里所讲的利益是广义，既指经济利益，也包括实现及展示作品的机会，及由此而得到的名声和地位。现代主义的价值观在艺术制度中仍然发挥著重要的筛选功能，但既然艺术已经终结，现代主义亦失去合法性，为了公平对待不同类型的艺术，这种有利于前卫艺术的艺术制度亦应消失。不过，应该消失是一回事，事实上会否消失又是另一回事。在《艺术终结之后》一书中丹托也提到一位画得像林布兰（Rembrandt）一样出色的画家被艺术馆拒之门外。【注11】

由于目前的制度是有利于某些类型的艺术（例如前卫的艺术），它会对从事其他类型艺术的人造成不公平，政府作为一个官方机构，应该保持中立，尽量公平对待不同类型的艺术。当然，实际的改变是怎样我无法预计，但我相信艺术制度仍然存在，而不是像丹托所说会完全消失，因为要展示自己的艺术，以绘画为例，就必须透过艺术馆和画廊这些制度才可在观众面前呈现。我相信将来的制度会变得更开放和民主化，可能有大众画廊的成立，任何人都可以在这里发表自己的作品。如果“自由”是推动艺术史前进的动力的话；那么，当艺术终结之后，“平等”就成为改变艺术制度的主要力量。

注释：

注1：Danto, “Learning to Live with Pluralism”, Beyond the Brillo Box: The Visual Arts inPost-Historical Perspective (NewYork: Harper Collins, 1992), pp. 221-222.

注2：Danto, The Philosophical Disenfranchisement of Art, pp. 114-115.

注3：Gablik, Has Modernism Failed?p. 77.

注4：J. Andrew Fisher ed., Reflecting on Art (California: Mayfield Publishing Company, 1993),p. 128.

注5：Danto, After the End of Art, p. 37.

注6：Danto, “Learningto Live with Pluralism”, Beyondthe Brillo Box: The Visual Arts in Post-Historical  Perspective, p. 218.

注7：Danto, The Philosophical Disenfranchisement of Art, p. 111.

注8：Danto, After the End of Art, p. 17.

注9：Ibid.

注10：Ibid., p. 198.

注11：Danto, After the End of Art, pp. 207-208.