【杂食素食】杂食者的迷思：为何狗是宠物 猪是盘中餐？
跟以往一样，广西玉林荔枝狗肉节在一片争议声中开幕。外国媒体广泛报道事件，引起国际社会关注，纷纷谴责吃狗肉这种行为残忍、不文明。一众荷里活影星更录制了影片，呼吁抵制狗肉节。甚至在中国，亦有逾六成民众支持取缔狗肉节，有爱狗人士甚至专程前往玉林付钱买狗，希望“救得一只得一只”。
善待动物虽然是普世价值，但围绕狗肉节的讨论并非一面倒。吃狗肉的人被斥野蛮、冷血不是人，反对吃狗肉但会吃其他肉的人被嘲伪善、没逻辑。惟事实是，世界上绝大部分人都不能平等看待所有动物，不能给予海豚、企鹅、蛇、鳄鱼同等的人道关怀，难度就等于我们没资格为受苦的狗只发声？有关的讨论令人恍如跌入道德泥沼，进退两难，没有人能够抽身。
广西壮族自治区玉林市最广为人知的，相信是荔枝狗肉节。这个有近600万常住人口的城市，从上世纪90年代开始举办狗肉节。当地人在夏至当天欢聚一堂，一边吃狗肉，一边品尝荔枝或荔枝酒，边吃边聊，非常热闹。
关于狗肉节的由来，并没有一个统一的说法。民间有一种说法指玉林天气炎热，民众辛劳工作过后往往喝白粥解渴，久而久之体质变得虚寒。当地人相信“吃了夏至狗，西风绕道走”的说法，认为在每年最热的一天，进食属性燥热的荔枝和狗肉，有助驱走寒气。
不过有当地居民称，吃狗肉并非玉林特有的饮食文化，贵州、吉林等地也有吃狗肉的习惯，玉林狗肉节和光棍节一样，只不过是商家刻意制造出来的一个节日。当然亦有人表示聚餐吃狗肉是数百年来的传统，借此联系族人情感，并无不妥。
姑勿论狗肉节是否当地民间传统，宰杀人类的好朋友已超越不少人的道德底线，国内以至世界各地都有民众齐声谴责中国人的“野蛮行为”。然而，除了中国人外，韩国人、墨西哥人以至瑞典人也有食用狗肉的习惯，为什么只有玉林人吃狗肉特别惹人反感，受尽千夫所指呢？
伪文化 真牟利
原因之一是狗肉节起源于2009年的玉林美食节，并非传统节日。将一个商业活动包装成文化活动，再假借传统之名宰杀大量狗只，尤其令人反感。
即使同样是杀狗，玉林狗贩偏偏喜欢当众手起刀落，集中在同一天内大肆屠宰成千上万只狗，并将狗尸堆积如山，或将一条条狗尸挂在摊前贩卖，给人极差的观感。无论被宰的是什么动物，也令人难以接受。
再者，有传媒报道部分狗贩故意虐待狗只，要胁动保人士付钱“赎狗”，利用别人的善心赚取不义之财，手法卑劣，令人发指。
世事本来就不是非黑即白，见到可怜兮兮的小狗集体被屠宰，可能会触动到你的神经，但也不代表你会反对狗肉节。部分“反反狗肉节”人士从逻辑角度出发，反问爱狗人士“既然你吃鸡鸭鱼猪牛羊，凭什么阻止别人吃狗肉？难道其他动物就不是生命？不会感到痛楚？因此杀了牠也不算残忍？”
人类思维 充斥矛盾
反对吃狗肉阵营最常用的理据是：“狗狗聪明、有灵性、对人类忠心耿耿，‘你点食得落？’”但这个理据完全站不住脚，因为科学早已证明猪的智商、集中力、记忆力、好奇心和友善程度都不逊于狗，外国也有家庭养猪作为宠物，若按这个逻辑，人其实也不应吃猪肉。
有关讨论让我们跳出日常思维的框框，重新思考我们一直认为理所当然的事。原来人类与动物之间的互动，充满着很多不一致性及矛盾，令我们做出很多不理性、连自己也无法彻底解释的选择。
从演化论看人狗关系
关于人与狗之间的关系是如何建立，演化人类学者黑尔（Brian Hare）提供了一种说法。他认为人对狗的感情，除了建立自近代社会的饲养文化，亦可追溯至远古时期。黑尔指出在狩猎采集社会（Hunter-gatherer societies），人类透过互相合作，以狩猎方式取得充足食物。当时人类其中一个最大的威胁是狼群，但人并没有设法消灭狼，反而默许牠们在附近出现，吃人类吃剩的食物。
这种行为正是驯化的开端。物竞天择，适者生存，与人为敌的狼被人类赶尽杀绝。相反，对人友善、攻击性较低的狼，较易生存。久而久之，比较“温驯”的狼生理结构变得更加适应人类的食物、甚至开始理解人类的手势，最后更与人类一起狩猎，这些狼后来演化成狗。
黑尔的理论或许有助解释，为何狗在大部分人心中的地位，高于其他物种。然而，为什么有些动物是宠物，有些是食材，有些被人视为神憎鬼厌，背后的逻辑又是什么？这是个复杂的问题，而且不同的文化都有自己一套约定俗成的看法，不能一概而论。
吃鸡比斗鸡更残忍
专门研究人类和动物关系的美国学者埃尔佐格（Hal Herzog）写过一本名为《为什么狗是宠物？猪是食物？人类与动物之间的道德难题 》（《Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Why It's So Hard to Think Straight About Animals 》）的书，说明人对待动物，从来都持双重道德标准。
埃尔佐格在书中提出一个问题：“斗鸡和吃鸡，哪样较残忍？”毫无疑问，斗鸡是个残忍的活动，在很多地方都是非法的。但我们不知道的是，斗鸡一般可活超过两年，而且从小就生活在舒适、可活动自如的环境中，吃最好饲料，每天接受训练，以迎接两年后的生死决战。
食用鸡呢？牠们的生命只有短短40天，牠们存在世上的每一天都在狭小、不见天日、堆积着排泄物的环境中度过，任务就是不停吃粟米饲料增肥，然后面临被宰杀的命运，死前连太阳、蓝天和白云也没看过。
很多人花好几分钟，想想应该买哪款牙膏。但大部分人从未想过我们吃的是哪种动物，以及为何要吃牠。
埃尔佐格想特别提醒读者：我们每天吃着炸鸡块、鸡扒饭、盐焗鸡时，甚少会去想嘴里这只鸡的牺牲方式是否人道，但当见到有人斗鸡时，就条件反射地批评其他人残忍，这似乎有点说不过去。
肉食主义 根深蒂固
社会心理学家乔伊（Melanie Joy）在《为什么我们爱狗，吃猪肉和穿牛皮革？》（Why We Love Dogs, Eat Pigs and Wear Cows-An Introduction to Carnism）中，阐释了为什么人类同情某些物种，却又对某些物种受苦，视若无睹。她认为归根究柢是肉食主义（Carnism）作祟。
所谓主义，即是意识形态，是一种思想、信念、价值观和世界观等，它反映的不仅是个人的看法，而且是社会上某一个阶层或群体的愿望和理想。而乔伊所指的肉食主义，是指人相信吃某些动物的肉是正常、自然，而且是有必要的（normal, natural and necessary）。这种意识形态深深植根在不少人的脑海里，他们从未质疑过食肉的必要性，认为这是既定事实，而非一项选择。
乔伊在美国麻州大学波士顿分校任教社会学与心理学，每逢学期开始，她都会跟一班新同学做实验，要他们形容狗和猪的特性。一如所料，每班学生均以“可爱、聪敏、友善、忠心”来形容狗。但一说到猪就马上联想起“肮脏、恶心、胖、丑”，全都是负面的形容词。
由于所有人都曾与狗接触或相处过，因此清楚了解狗的特质。她同时发现人们对猪的认识（或成见），多数是来自书本、广告、电视等媒体，而非透过亲身经历。当她问学生为什么人要饲养猪来吃？她得到的答案是“不知道，从未想过。可能是，事情本来就是如此。”（it’s just the way things are）。
这正好解释了肉食主义是如何运作。“很多人花好几分钟，想想应该买哪款牙膏。但大部分人从未想过我们吃的是哪种动物，以及为何要吃牠。作为消费者，我们的选择正推动一个每年杀害一百亿只动物的产业。如果我们选择支持这个产业，唯一可以说服自己的理由就是‘事情本来就是如此’。”
乔伊指出人一边抚摸宠物狗，一边面不改容地吃猪扒，是极其荒诞、矛盾的行为。她认为大多数人都不忍看到动物受害，他们之所以接受自己吃肉，除了以为吃肉是别无他选外，背后亦有一套自我保护机制。“我发现有一套心理机制，防止我们将吃肉的经验与事实联系起来，这个防御机制有组织地阻止我们感同身受，封锁我们的意识或良知。”
君子远庖厨 制造道德麻痺
如果你在餐厅吃到一碟美味的牛肉，你会想知道食谱，但没有人想知道这些肉是怎样来的，亦不愿承认有动物因一己口腹之欲被屠宰，更不欲看到屠宰场和肉类加工厂内的画面。正所谓“眼不见为干净”，人为了吃得安心，选择不去思考，身心都保持距离，免得反胃。
在英文当中，“牛”（cow）和“牛肉”（beef），“羊”（sheep）和“羊肉”（lamb），“猪”（pig）和“猪肉”（pork）之间完全没有关系，正是为了切断食物和生物之间的联想，制造道德麻痺。
伪善是改革必经历程
如果你尊重生命，并且相信所有生命皆平等的话，实在没有理由在忌吃狗肉的同时，大啖咀嚼其他肉类。但理论归理论，在现实的层面，任何人要一下子戒掉所有肉类，不用皮手袋不穿皮鞋，绝非易事。
对此，台湾哲学家钱永祥主张较易实践的“量化素食主义”，意思是不要把茹素视为是一套绝对的伦理，不必把自己修炼成道德圣人，而是循序渐进，逐步减少对动物的伤害。
哈佛大学心理学家平克（Steven Pinker）则认为人类的历史，就是暴力在逐渐减少的历史。人类文明的演化就是道德范围扩大的过程。他指出社会经历过多次“权利革命”后，人对于少数族群、弱者、他者的歧视与暴力都明显减少，甚至被视为不可接受。而最后一项推动的权利就是动物权利。
事实上，当我们考虑到狗只的感受时，当我们无法坐视狗只承受痛楚，并反思自己对待动物的方式时，已经代表人类社会在道德层面的进步，说明了人正逐步摆脱野蛮、残忍，跟最理想的目标愈走愈近。
正如英国里兹大学哲学系教授基兰（ Matthew Kieran）所言，批评他人伪善，强调道德一致性，其实没什么价值，可能纯粹出于惰性，急于脱身。“在理论与实践的不一致间，反抗者的立足点从何而来？答案就是伪善，因此伪善可以说是改革运动的必经历程。”
你想看更多精彩的深度文章吗？请购买今期《香港01》周报，或点击此处：成为我们的订户。