【南海仲裁】裁决一面倒争议点多　“太平岛不是岛”难以置信

国际仲裁庭今次就南海问题所作出的裁决，其一面倒的程度令人意外，而当中裁决判定由台湾控制、长期有台方人员居住的太平岛不是岛仅是岩石，意即认定其自然环境无法支持人类在岛上持续生活和从事经济活动，尤其惹人争议。然而这一点，却正正是仲裁庭判定中方“侵犯菲律宾主权和专属经济区”的核心。对于如此一面倒的裁决，中国确有可能采取非常强硬的回应。

中方过去三年不断重申，菲律宾政府未有跟中方详细商讨，就“单方面提出仲裁，违背国际法，仲裁庭没有管辖权，中国不接受，不承认”。虽然中方杯葛了整场仲裁游戏，拒绝参与，仲裁庭作出偏向菲律宾裁决，本是意料中事，但今次裁决的一面倒程度，确实令人意外。

首先，必须认识到的是，今次仲裁庭只能依联合国海洋法公约条文去作裁决，而由于公约强调并不处理主权争议问题，所以仲裁庭也没理由拥有权力，直接处理南海主权争端。唯一有权力这样做的国际机构，是国际法庭，但介入处理前提是相关涉事国都同意。

美国智库布鲁金斯研究所法学教授葛维宝（Paul Gewirtz）月前发表的一份论文报告，就提到“所有专家都承认，作为确认了海洋法公约的国家，中国有法律权利引用公约第298条，让自己豁免于关乎军事活动或划定海洋边界等议题的仲裁结果之外”，而中方也确实早已向联合国秘书长呈交书面声明，行使这一权利。

可是今次仲裁庭的部分裁决，诸如中方侵犯菲律宾主权和专属经济区权益等，却不禁令人质疑，仲裁庭的裁决是否已偏离了相关宗旨；从中方角度来看，原来引用了联合国海洋法公约条款，也不能依法让自己豁免于关乎划定海洋边界等议题的仲裁结果之外，中国对今次仲裁，实在不可能接受。

回看菲律宾今次向仲裁庭提出的15点主张，大致可分为三类：一类是岛礁定义的问题，例如黄岩岛、仁爱礁等相关岛礁到底是岛、岩石还是礁，能否作为申索领海或专属经济区（EEZ）的凭据；第二类是中国有否阻挠菲方行使专属经济区等权益，第三类就是一些核心原则问题，例如中国的九段线是否符合公约等。仲裁法庭原先只受理了当中7项关于岛礁定义等等的主张，至于其余8项主张，诸如中国南海“九段线”是否违反海洋法公约等，仲裁庭最初表示不确定自己是否有管辖权，需要先决定是否有法律依据，才能定断。然而仲裁庭在今次裁决中表明，仲裁庭认为他们有这方面的管辖权。

但就算仲裁庭真的认为自己具有相关管辖权，今次裁决无疑存在不少争议。当中最核心的问题，就是太平岛。太平岛现由台湾控制，长期有人在岛生活，可是现在仲裁庭居然裁定，太平岛不是岛，只是岩石。这样的裁决，不止北京无法接受，台湾恐怕也未必能咽下。太平岛的属性之所以如此关键，是由于如果太平岛是岛，这样根据海洋法公约，其拥有者就能用它来声索200海里专属经济区，而由于国际社会普遍接纳一个中国原则，所以虽然该岛现由台湾控制，但北京方面实际也可以太平岛为基础，在南沙一带申索200海里专属经济区，这样中菲两国的专属经济区就会出现重叠。根据海洋法公约，凡出现重叠，就属于主权问题，应由涉事方谈判解决，仲裁庭无权插手。

可是现在仲裁庭将太平岛判定为岩石，其意味就是它只具备12海浬领海，但无法用来声索专属经济区。仲裁庭判定中国“侵犯菲方主权和专属经济区”，一切就建基于“南沙群岛没有任何岛礁可以用来申索专属经济区”这一决定，而这一决定的前提，就是否定太平岛是一个岛。

布鲁金斯研究所法学教授葛维宝（Paul Gewirtz）指出，菲律宾多项主张，诸如指中国阻止菲国渔民在黄岩岛（现由中方控制）谋生等，都是建立在相关海域是“无可争议的菲律宾专属经济区”之上。但如果这一点要成立，太平岛就不可以是“岛”。惟葛维宝在论文中直言，“然而最大的问题是，太平岛是近乎无可争议的岛。太平岛满足了涨潮时暴露在海面上及能够支持人类经济活动两点”，现时太平岛居住了约200名台湾军人、研究员、渔民及医护人员等，虽然大部分物资要由外地提供，但岛上有水源，并且有种菜养鸡。他认为，若要否定太平岛的“岛屿”地位，菲律宾就要指出公约中对岛屿“能够支持人类经济活动”中的“支持”是指可以完全自给自足，然而没有先例支持这种对岛屿的定义。 

可是今次仲裁就认定，南沙一些岛礁虽然有驻人，但“这都是依靠外来支持，不反映岛屿本身的盛载能力”，换言之，就是认为“支持”是必须可以完全自给自足。这样的裁决仿佛为菲方的主张度身订做，是否恰当相信会惹来不少讨论。

至于有关南海九段线的裁决，仲裁庭的决定，也有令人意外之处。虽然中国民国时代（1935年）已将南沙群岛划入地图，并且在1947年第一次画出南海十一段线（后被中共改为九段线），然而有关南海九段线的地图数十年来并没正式出现在任何中国政府官式文件中，直到2009年交予联合国的照会（CML/18/2009）中，南海九段线地图才首度以类近备忘录的形式出现。在相关备忘中，中方表示：中国对南海诸岛及其周边海域拥有无可争议的主权，并且对相关海域及其海床和底土享有主权和管辖权。

葛维宝指出，中方这段用字其实相当巧妙，南海“诸岛”包括那些岛？享有“相关海域及其海床”主权，到底“相关海域”范围为何？是“诸岛”周边领海及专属经济区，还是九段线内的辽阔南海？葛维宝指出，中国采取了典型的“策略性含糊”，刻意不去说清楚九段线代表什么。美国国务院在一份文件中认为，中方南海九段线可以有三种含义：

九段线是声称对线内岛屿及其相关水域（按照海洋法公约定义）拥有主权。
九段线是国界，中国对线内所有陆地及水域有主权。
九段线是一种“历史权利主张”，对线内的海域和岛礁拥有一些“历史权利”，类近“自古以来都是中国领土”一类说法。

联合国海洋法公约并不承认任何对水域和海床的所谓“历史权利”，一切海洋权利的申索必须按公约条款判定，但引用葛维宝的观点，中方也没有明言南海九段线是什么，可是今次仲裁庭在裁决中就认定，中方九段线的意思，就是声称对九段线范围内的资源拥有历史权利。仲裁庭就是以这个由他们代中方落下的定义，去判定它违反海洋法公约。这样的裁决是否恰当？恐怕有相榷之处。

早在菲方提请仲裁之初，中方已质疑仲裁庭既无相关管辖权，法官任命也有问题，从中方角度来看，今次裁决的一面倒和争议之处，势必令中方更质疑仲裁庭不公正。事实上南海仲裁争议，本质上就离不开中美南海博弈，随着裁决公布，南海局势极可能升温，南海地区恐掀更多风浪。