猕猴自拍案摄影师与维权组织庭外和解 法官：版权不会令动物得益
印尼猕猴用英国摄影师斯莱特的相机自拍，按下快门的是猕猴；而设定自动对焦的则是摄影师，那么版权谁属？
非牟利组织“善待动物组织”（PETA）在2015兴讼，去年三藩市区域法院判动物不能拥有自己照片的版权，PETA再提出上诉。
这宗版权案官司缠绕两年，斯莱特指案件令他破产，连更换相机的钱也没有，最终在上诉法院下判决前，双方达成庭外和解协议。
这宗长达两年的版权诉讼案，终可告一段落。斯莱特（David Slater）与“善待动物组织”（PETA）达成庭外和解。斯莱特与PETA发声明指，“这诉讼案提起一个重要及崭新的议题，关于扩大非人类动物的合法权益，一个双方都支持的目标，而他们会继续致力达成这目标。”
斯莱特在协议中同意将相片未来收益的25%捐予慈善机构，以作保护黑冠狝猴之用。代表斯莱特的律师并无透露自拍照过去带来了多少收益，亦无表明斯莱特日后会否全数拥有余下的75%收入。
猴子按快门 =拥有照片版权？
事件缘于2011年，斯莱特到印尼苏拉威西岛花了数日拍摄猕猴。斯莱特指他当时设定脚架，把相机放在脚架之上，并离开相机一会儿，当他重返原址后，发现猕猴在把玩他的相机。他指是自己让猴子按下相机快门自拍，“这并非猴子意外的举动，此举需要我的知识、毅力、汗水和痛苦。”
他之后出版书籍《Wildlife Personalities》辑录猴子自拍照，相片大受欢迎，不过维基共享资源平台（Wikimedia）等网站却未得他授权而转载相片。斯莱特不满，便向Wikimedia提出要把相片下架，惟遭拒绝，Wikimedia指因为按下快门的是猴子而非摄影师，所以照片版权应为猴子所有。
要求网站把相片下架不果，这辑相片更让他卷入版权官司。PETA在2015年代表一只名为纳鲁托（Naruto）的猴子入禀法院争取版权。三藩市区域法院去年裁定，动物不属联邦版权法的涵盖范围，猴子无拥有及出版相片的权利。
每个摄影师都梦寐以求拍到这张相，若然每个人每一次使用，都付1英镑给我，那我的口袋里可能已经装了4000万英镑。该笔收益应该可以让我现在生活舒适，但我却非如此。
本应生活舒适 却穷得付不起律师费
原本斯莱特拍摄得这辑罕见的相片，应该可带来丰厚收益，但意外地惹来一场官司，几乎令他一无所有。斯莱特在今年7月接受英国传媒访问说：“每个摄影师都梦寐以求拍到这张相，若然每个人每一次使用，都付1英镑给我，那我的口袋里可能已经装了4000万英镑。该笔收益应该可以让我现在生活舒适，但我并非如此。”
他形容生活十分拮据，负担不起机票费用，无法飞往三藩市出席聆讯，只能在家中观看直播。他既没有钱更换损坏了的相机，更无法向辩护律师支付费用，“我连一辆汽车都买不起。若然我今天死去，将不能为7岁大女儿留下一部相机。她应该承继这版权，但它不值分文。”
为另觅收入来源，他曾尝试成为网球教练，更考虑过为他人放狗赚取收入，“我没有足够金钱缴交薪俸税”。
我连一辆汽车都买不起。若然我今天死去，将不能为7岁大女儿留下一部相机。
法官：猕猴会得到什么经济利益？
《卫报》指案件的争议点包括PETA与纳鲁托的关系是否够紧密，紧密到足以代表纳鲁托上庭，若猕猴拥有版权的话，该版权会值多少，以至若然猕猴未能拥有版权会否令猕猴受损等。
法官史密斯（N Randy Smith）说“纳鲁托没有办法获得或持有金钱，这没有让纳鲁托声誉受损，事件中甚至没有任何指控显示纳鲁托可从版权中得益。纳鲁托会得到什么经济利益？什么也没有。”
在法庭作出判决前，双方达成和解协议共识，撤回诉讼。双方并未向外公布，究竟律师费用是由谁支付。
（综合报道）