【运动公社】德甲搓完场风波　球迷怨愤跟香港如此相近

贺芬咸班主贺普（Dietmar Hopp）成为德国球迷的攻击对象，更引发多场德甲联赛的示威活动。究其原因，是德国球迷不欢迎外来资本入主球会、破坏“50+1”条例。
“50+1”保障德国球迷以民主共治（会员制）的方式，参与球会管理，成为了他们不可逾越的底线。本文尝试回应香港球迷疑惑之处：一方面是贺普并不像那些土豪球会的班主以本伤人，为甚么招来这么大规模的反扑；另一方面是德国球迷何以有这么大的话语权、一直保存“50+1”不被废除。
撰文：高俊贤＠运动公社

如果说反对贺普是反对商业足球，就是焦点错置了。贺芬咸本来是一个小村镇，球会能够从地区联赛一跃成为德甲份子，是得力于贺普的巨额投资（5年前有媒体报道他投放了3.5亿欧元）。

贺普创办跨国电脑软件企业SAP，身家达159亿美元，即使加上近五年来对球会的投资，也只不过是九牛一毛。因此，贺芬咸对贺普来说，绝不是逐利的生意。如果说贺普以本伤人，贺芬咸本季在转会市场上最大笔的投资，就是以1200万欧元罗致沙马斯高（Diadie Samassékou）和达布尔（Munas Dabbur）。贺芬咸的资源投放，有许多落在球会基建和青训建设（例如引入训练系统Speed Court）。过去数年贺芬咸在少帅拿高士文领军的领导之下，成为德甲最有朝气、最具前瞻视野的球会之一。要衡量一家球会对于足球运动发展的贡献，贺芬咸不只推动技战术、青训的进步，而且使社区扬名于世，贺普所做的事绝对不值得人们如此挞伐。

贺普对贺芬咸付出的，只是对足球运动的一腔热诚，和对球会的爱而已。无奈的是，他的最大原罪就是变相鼓励资本力量营运球会，扭转原来球迷、班主共治的格局。

至于第二道问题，却是香港球迷最不解的地方。足球会本来不应该是班主持有的私产，而是由众多持份者共同参与营运，包括球迷、社区人士和班主。1998年“50+1”推行之前，德国球会一律是非盈利性质的注册协会（Eingetragener Verein），但随着足球职业化和商业化开始扩大，这种以义务性质推动的体制不能支撑球会日益复杂的管理，所以德国足协才在球会层面推行股份制，既保留会员制度，也容许会员代表参与股份制的决策程序。

▼拜仁与贺芬咸互传到完场（按图放大）▼

延伸阅读：拜仁对贺芬咸末段弃战抗议 一幅横额道出德国球迷心声

球迷参与共治，就是保留德国足球最原始、也是最珍贵的土壤。球迷可以通过决策维持低廉的入场票价、抵制海外电视转播带来的赛程变化，亦可以容许退役职球员、社区人士以会员身份维持对球会的影响力，有利球会文化的传承。德乙球会圣保利之所以继续宣扬左翼思想，大部份球队积极搞自家青训而不是大洒金钱，都是源于这片土壤。

如是者，其实贺普也不是坏人，但如果贺普的模式扭转了“50+1”，这种球迷民主共治的基础就会土崩瓦解。

笔者与一位在本地球圈的人士讨论针对贺普的抗议事件。后者深深慨叹的是，香港的足球气氛之所以未能在民间社会积极扩散，欠缺的就是像德国球迷般的动员组织，以及直接参与球会的管理，使香港职业足球这些年停留在“老细足球”，沦为某些人的私产、玩具。香港球圈被一少部分人把持，内部资讯长期封闭，球迷参与的意识也远不如外国（这里所指的不仅只是满足入场的要求，而是参与球会管治），又怎可以追求长远的进步？

贺普风波让我们认识“50+1”。如果我们了解其进步意义，更会为香港足球的现况扼腕叹息。

运动公社介绍︰发布和讨论有关运动与政治/社会/经济的议题
运动从来不是场上较技那么简单。运动公社关注的，是运动和政治、经济之间的关系和与运动相关的种种不公

【注：文章不代表香港01立场；译名由作者提供；标题为编辑所拟】