【键盘战狼】中国崛起就必须“入关”吗？

将当代世界比拟为中国明末清初的“入关学”，已成为2020年一个难以忽略的网络“键政”词汇，固然“入关学”反映了中国大陆一部分网络舆论对国际政治的思考，但是这个概念背后也面临许多现实阻碍，甚至过于异想天开的判断，也与中共官方外交政策明显不同。
本组议题将分别从网络舆论、现实、国际与历史等面向进行讨论。

“入关学”起于知乎平台，与“加速主义”等网络名词类似，属于“键盘政治圈”术语，由“山高县”、“曹丰泽”等人建构骨干，再而吸引到各方网友前呼后拥、扩充血肉，最后汇为字符下的集体人格。

究其原型，“入关学”本只是中美格局倒转的隐喻，但在日积月累的话语积堆栈下，短短三字如今已是历史逻辑的连篇累牍。在其论述内，美国为首的西方资本主义世界恰似病入膏肓的晚明，虽已腐朽不堪，却是一息尚存，不仅握有解释世界的话语权，更有主流“儒生”为其所用；反观中国，则始终揹负关外女真的蛮夷枷锁，不论如何奋发图强，皆难获主流“儒生”肯认，更时常遭遇“大明美国”的“犁庭扫穴”，以致深陷经济“内卷”的苦难循环，唯“入关”方能解套。

上述话语以史论今，既充溢对后冷战国际秩序的不满，更饱含对自由派主张的讥讽，双重脉络彼此交织、迭加，勾勒出另类“中国崛起”图景想象，蔓生在名为“入关”的剧本内。这般论述经历2020年新冠疫情肆虐、中美关系低荡刺激，如今已然突破键盘壁垒，由冷门话题蜕变为一方热点。

自现实视角观之，“入关学”为中国遭受后冷战国际关系挫折后，渐起的知识生产与话语建构现象；但究其内容，由于受限自身话语结构，其论述下的中国看似身披强国皮囊，实则揹负诅咒宿命。在此脉络下，“入关学”虽是中国崛起的隐喻，却更像一曲国际关系挽歌。

“入关”意义何在？

于“入关学”的逻辑结构内，晚明象征美国为首的西方世界，中国则扮演了蛮夷女真的角色，蓄势待发、准备入关。然而正是在此一关键动作的论述上，“入关学”暴露了逻辑的吊诡。

首先，“入关”将中国与西方相隔绝，关内前景一片大好，关外则苦寒不堪。此般假设既有项羽“彼可取而代之”的豪气，更将斯宾格勒（Oswald Spengler）《西方的没落》预言嫁接锻造，令时间与空间荒谬互渗，折射出两种迥异的关内图景：中国为何要入关，因为关内物阜民丰；但中国何以能入关，因为关内已然凋敝。在其论述下，丰饶与衰败凝为一体，化作两套说辞的精神象征，在键上的字里行间逻辑自洽。

而由现实发展观之，极化的关内想象看似荒谬，实则折射出键政圈对中国崛起的真实精神需求：关内的物阜民丰，象征了西方对知识、媒体的话语宰制，是为意识上的文化帝国主义；关内的凋敝零落，则隐喻制度失败，尤其是新冠疫情下暴露的不平等、贫富差距、体系失能、政治民粹等，在在证成了西方的腐朽不堪。

换言之，“入关学”虽以历史话语为骨构，却更受狭隘的民族主义影响，从而结出争夺话语权、对西方摧枯拉朽的浅薄认知。然而这般议程看似赋予中国逆天改命的能动性，实则服膺弱肉强食的权力政治思维。在此脉络下，中国被期许成为下一个帝国主义，并遵循西方的政治遗产，对周遭竞争者实行剥削与打压。而这般强国图景看似威风，却也仅是过程之一。

“入关学”论述虽停在中国入关后的日正当中，但根据其潜在逻辑，中国一旦入关，将能摆脱内卷困境，并受“儒生”集团肯认，长此以往，实是自弃女真“蛮夷”身分，步上汉化进程。到头来，这段失根入关彷佛是排好的历史剧目，中国将无可避免地进入曾经鄙夷的西方场域，把玩同一套游戏规则，最终步上腐朽宿命，并被新崛起的蛮夷“再入关”。

中国早已“入关”

平心而论，“入关学”对西方社会的道德虚伪、表里不一深具批判性，也以标举民族主义的途径，反射了西方对中国的东方主义情结。然而正因其过度依赖批判性论述，致使中国的“蛮夷”角色被无限放大，最终反令“入关”成为想象中的永恒狂喜，仅供键政圈形塑同温高潮用，遮蔽了现实生活中，中国已然“入关”的事实。

过去三十年来，中国经历了高速的经济成长，原因除特殊的内部结构、生产要素外，全球化的作用同样居功厥伟。在全球共构的视野下，中国积极参与国际建置、加入各式对话、开发自身品牌，并以贸易红利累积建设资本，这才有了今日的“一带一路”计划、人类命运共同体倡议。

“入关学”虽将中国崛起与裂解西方相连，但在现实发展上，中国正是因为加入西方秩序，才能勾勒今日的崛起图景，并将新的治理视角纳入国际体系；而也正因中国学习过于成功，引发西方警惕，使其逐步出台封禁、宣传战策略，最终引发前者内部的认可交虑，这才有了“入关学”等键政议题的反扑力道。

到头来，中国崛起确实入了关，入的却非“入关学”所提关隘；正如中国虽批判西方，却也始终在体系中徜徉。“入关学”象征中国面对体系排斥的挫败感，但种种焦虑历经情绪输出的狂欢后，终要让位现实生活的务实耕耘。关，始终都在，如何进出，却不只一种叙事。