eDDA｜传统银行向虚拟银行征费　有碍普惠金融原则？　正反两面睇

虚拟银行与大型传统银行就电子直接扣帐授权（eDDA）收费争议去年6月起曝光，期间虚银与多间传统银行商议收费，发展至本月起，随着香港银行同业结算有限公司（HKICL）发挥代收eDDA费用角色，多间虚银亦赶及之前向客户公布新安排。

整个“角力”耗时约9个月，然而作为监管机构的金管局未见积极介入争议。有虚银业内人士认为，监管机构角色尴尬，银行就eDDA收费是银行间的商业决定，作为监管机构要保持中立。

智慧城市联盟：监管机构应订收费率

该业内人士续称，监管机构当然不乐见eDDA使用率减少，但其角色亦“不可迫人不收钱”，故认为监管机构显得爱莫能助。他指出，香港以前被指金融科技落后，目前努力追赶进度，转数快（FPS）的基建设施在亚太区是走得前，提供eDDA的意念亦佳，客户亦对eDDA服务赞好，但现时银行要下调eDDA交易上限，又或者两边银行都不能应用eDDA，“可见应用eDDA时，原来是受限于很多不同商业原因或者是不想推动此事的寡头，理论上资金要流通，金融科技就是用科技减少该痛点，但‘行返转头’不让人方便使用，其实这件事是倒退、让社会向后行”。

香港智慧城市联盟金融科技委员会主席陈家豪认为，监管机构没有就eDDA收费率厘订标准，并不合理，虽然经eDDA转钱的金额大小，在风险管理上确有分别，但不应任由部分银行违普惠金融的政策目标，透过费率打击小型同业，他希望监管机构参考国际做法，例如新加坡、欧盟、内地等，订立费率标准，政府亦应就收费作补贴，以助推动普惠金融。

陈凤翔︰应给予市场自行互动空间

另一边厢，香港城市大学客座教授、香港银行学会高级顾问陈凤翔认为，银行之间每次eDDA交易会经过支付系统，应会产生轻微成本，相信涉及银码的大小，在于银行而言，代价有不同。

他续称，倘推动普惠金融，有形之手难免存在，但若过分介入，会影响金融机构运作，未必好事，“香港及内地就推动普惠金融尺度不一，内地政府很宏观，希望全力推动，反观香港不及内地高姿态，而只在金融科技发展方面批出虚银牌照，并非全面推动普及”。

陈凤翔补充，香港监管机构以风险为本原则监管，今次争议亦未影响到金融风险稳定，故倾向给予空间让市场自行作出互动、回应，反而虚银在另一方面应要思考开拓收入，例如推出理财服务。

金管局发言人接受《香港01》查询时，重申去年6月时的立场，指银行与其他转数快参与机构之间会就一些特别服务自行协商，例如透过转数快设立eDDA进行跨行转账，并因应所需服务的复杂性、成本、风险及服务需求等因素厘定收费。该局不会亦不宜介入转数快参与机构之间的商业协议以提供指引，或干预双方拟定的收费水平。至于资金调拨方面，个人客户除可透过eDDA进行跨行及电子钱包转账外，可选择以即时转账方式进行。据悉，现时所有银行及电子钱包营运商均不会就即时转账服务收取费用。